|
29 февраля 2016 г.
|
Дело N А29-3746/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-3746/2014
по иску Канева Андрея Леонидовича (ИНН: 110604383806, ОГРН: 308110603800026)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ИНН: 1106021549, ОГРН: 1061106010900)
об обязании выплатить стоимость доли
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ИНН: 1106021549, ОГРН: 1061106010900)
к индивидуальному предпринимателю Каневу Андрею Леонидовичу (ИНН: 110604383806),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономарев Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" (ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034) в лице Усинского филиала, индивидуальный предприниматель Винокуров Олег Николаевич,
о взыскании задолженности и неосновательного обогащения
и установил:
Канев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (далее - ООО ТК "Вега", Общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 5 584 937 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Общества о взыскании с истца задолженности и неосновательного обогащения в размере 1 557 455 рублей 25 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "БК Евразия" в лице Усинского филиала (далее - ООО БК "Евразия") и индивидуальный предприниматель Винокуров Олег Николаевич.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.08.2015 удовлетворил частично первоначальные и встречные исковые требования. В результате проведенного зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Общества в пользу Канева А.Л. денежные средства в размере 1 114 059 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В представленном суду отзыве ответчик указал на многочисленные нарушения Закона об оценочной деятельности, требований ФСО и приказа Министерства финансов Российской Федерации и заявил о необходимости направления отчета на дополнительную экспертизу, однако возражения ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции. Документально подтвержденный ущерб автомобиля Ниссан Патрол не относится к погрешности и существенно затрагивает права ответчика в части выплаты стоимости доли. Ввиду отсутствия на балансе ответчика лизинговых транспортных средств у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления отчета эксперта Лихачева без изменения и неисключения стоимости автомобилей Ниссан из действительной стоимости доли.
Документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, является счет-фактура, в связи с чем при оказании услуг Канев А.Л. был обязан предъявлять счета-фактуры. Суд первой инстанции необоснованно зачел обязательства Канева А.Л. по оплате услуг за проживание и заправку ГСМ в сумму недоплаты Обществом. Отказывая (в части) в удовлетворении встречного иска, суд был обязан учесть уменьшение активов Общества на аналогичные сумму и произвести соответствующие перерасчеты в отчете о действительной стоимости доли.
Канев А.Л. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Канева А.Л. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Суд округа рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Винокурова О.Н. об отложении судебного заседания с целью подготовки и направления отзыва с доказательствами, обосновывающими позицию, и счел возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 25.02.2016.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в окружной суд 25.02.2016, не принимается во внимание ввиду непредставления доказательств направления копии дополнения к кассационной жалобе всем участвующим в деле лицам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 06.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - Инспекция) за основным государственным регистрационным номером 1061106010900.
Устав Общества в разделе 5 содержит сведения о том, что на момент утверждения его редакции (15.12.2009) уставный капитал Общества в общей сумме 10 000 рублей оплачен полностью денежными средствами.
Решением общего собрания участников от 15.12.2009 N 2 участниками Общества Пономаревым Д.А. и Каневым А.Л. принято решение внести изменения в устав Общества и зарегистрировать новую редакцию устава. Указанная редакция устава Общества предусматривает право участника выйти из Общества путем отчуждения своей доли или части доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом и уставом Общества.
Из имеющихся в деле копий заявлений Канева А.Л. следует, что 30.08.2013 Общество получило заявление Канева А.Л. о выходе из Общества в соответствии со статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 4.1 устава и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
Решением от 02.09.2013 N 1, принятым в связи с выходом участника Канева А.Л. из Общества, доля, принадлежащая Обществу в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, перераспределена единственному участнику Пономареву Д.А.
На основании данного решения в Инспекцию подано заявление о государственной регистрации соответствующих изменений в составе учредителей Общества и налоговый орган принял решение от 11.10.2013 N 461 об исключении записи о Каневе А.Л., как об участнике Общества с размером доли 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, и о распределении этой доли участнику Пономареву Д.А., ставшему обладателем 100 процентов уставного капитала Общества.
По данным Общества, в том числе на основании представленного ответчиком отчета N 3 об оценке стоимости имущества (доли участия в размере 50 процентов в предприятии (бизнесе) ООО ТК "Вега" по состоянию на 31.12.2012, в связи с отрицательными результатами его хозяйственной деятельности в 2012 году, какие-либо выплаты в счет действительной стоимости доли не могут быть проведены.
В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу определения действительной стоимости доли истца по ходатайству последнего в рамках настоящего дела суд назначил экспертизу на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в целях ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе в августе 2013 года.
В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2015, действительная стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества, определенная исходя из размера чистых активов Общества, определенного по правилам, установленным Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, на 31.12.2012 составляет 1 890 389 рублей.
Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта при определении рыночной стоимости чистых активов Общества учтена рыночная стоимость имущества (транспортных средств) в размере 9 381 328 рублей, в том числе НДС.
Наличие спора по обязанности выплатить действительную стоимость доли и по ее размеру явилось для истца основанием для предъявления искового заявления.
Предметом встречных исковых требований явилась задолженность Канева А.Л. перед Обществом в сумме 1 557 455 рублей 25 копеек, в связи с проведенным Обществом в 2011-2012 годах авансированием Канева А.Л. в счет оказания транспортных услуг тракторной техникой (кран самоходный гусеничный КСГ-6.3).
В подтверждение наличия фактических договорных правоотношений ответчик представил в материалы дела протокол согласования договорной цены за услуги транспорта индивидуального предпринимателя Канева А.Л, согласно которому с 01.04.2008 ООО ТК "Вега" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Канев А.Л. (исполнитель) согласовали стоимость услуг транспорта, в том числе техники марки КСГ-6,3, КТМ-6,3, по тарифу 550 рублей за один м/час работы.
В подтверждение перечисления ответчиком истцу в 2011-2012 годах денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: от 03.03.2011 N 71 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.01.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в январе 2011 года; от 29.04.2011 N 136 на сумму 200 000 рублей оплаты по акту сверки на 28.02.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в феврале 2011 года; от 31.05.2011 N 163 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в марте 2011 года; от 01.06.2011 N 168 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в марте 2011 года (частично); от 01.07.2011 N 217 на сумму 600 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.05.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в апреле-мае 2011 года (частично); от 09.08.2011 N 253 на сумму 150 000 рублей оплаты по акту сверки на 30.06.2011 за услуги спецтехники в июне 2011 года (частично); от 10.08.2011 N 259 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 30.06.2011 за услуги спецтехники в июне 2011 года (частично); от 01.09.2011 N 289 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.07.2011 за услуги спецтехники в июле 2011 года (частично); от 04.10.2011 N 11 на сумму 135 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.08.2011 за услуги спецтехники в августе 2011 года (частично); от 15.12.2011 N 379 на сумму 250 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.10.2011 за услуги спецтехники в сентябре - октябре 2011 года (частично); от 23.12.2011 N 393 на сумму 150 000 рублей оплаты по акту сверки на 30.11.2011 за услуги спецтехники в октябре 2011 года (частично); от 09.02.2012 N 22 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.12.2011 за услуги спецтехники в ноябре - декабре 2011 года (частично); от 20.03.2012 N 48 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.12.2012 за услуги спецтехники в декабре 2011 года. Всего на общую сумму 2 785 000 рублей 00 копеек.
Фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 296 477 рублей подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами, в том числе: от 31.07.2011 N 07 об оказании транспортных услуг за июль 2011 года на сумму 64 350 рублей; от 31.07.2011 N 07-2 об оказании транспортных услуг за июль 2011 года на сумму 64 350 рублей; от 31.07.2011 N 07-3 об оказании транспортных услуг за июль 2011 года на сумму 70 785 рублей; от 31.08.2011 N 8 об оказании транспортных услуг за август 2011 года на сумму 297 180 рублей; от 30.09.2011 N 9 об оказании транспортных услуг за сентябрь 2011 года на сумму 164 970 рублей; от 31.10.2011 N 11 об оказании транспортных услуг за октябрь 2011 года на сумму 170 469 рублей; от 30.11.2011 N 11 об оказании транспортных услуг за ноябрь 2011 года на сумму 296 478 рублей; от 31.12.2011 N 12 об оказании транспортных услуг за декабрь 2011 года на сумму 167 895 рублей.
Как следует из прилагаемых к данным актам талонам заказчика к путевым листам, оказание услуг осуществлялось Каневым А.Л. путем использования автомобиля КСГ-6,3 с номерами 04-09 КК, 62-68 КУ.
Разница между перечисленными суммами и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 1 488 523 рублей предъявлена к взысканию с истца ответчиком как неосновательное обогащение.
Кроме того, Общество указывает на наличие задолженности Канева А.Л. за проживание персонала (работников Канева А.Л.) на объектах генерального заказчика (ООО БК "Евразия") в течение второго полугодия 2011 года, а также за заправку техники Канева А.Л. дизельным топливом.
Согласно выставленным Обществом Каневу А.Л. счетам-фактурам с июля по декабрь 2011 года данные услуги предъявлены к возмещению на общую сумму 68 932 рубля 25 копеек.
Из материалов дела следует, что данные работы и услуги, излишнее авансирование и неоплата которых предъявлена истцу встречным иском, выполнялись для ООО БК "Евразия" в рамках исполнения договора N 11/11/УФ об оказании транспортных услуг от 31.12.2010, заключенного между ООО БК "Евразия" (заказчиком) и ООО ТК "Вега" (исполнителем).
Истец представил документы по исполнению обязательств между ООО БК "Евразия" и ООО ТК "Вега" в рамках договора N 11/11/УФ об оказании транспортных услуг от 31.12.2010 с марта по ноябрь 2011 года - выставленные Обществом счета-фактуры с реестрами к данным счетам, подписанные сторонами данног
