Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8417/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А29-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пономарева Д.А., (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-3746/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Канева Андрея Леонидовича (ИНН: 110604383806, ОГРН: 308110603800026)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ИНН: 1106021549; ОГРН: 1061106010900)

об обязании выплатить стоимость доли

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ИНН: 1106021549; ОГРН: 1061106010900)

к предпринимателю Каневу Андрею Леонидовичу (ИНН: 110604383806)

третьи лица: Пономарев Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" (ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034) в лице Усинского филиала, предприниматель Винокуров Олег Николаевич

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

установил:

Канев Андрей Леонидович (далее - истец, Канев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (далее - ответчик, ООО ТК "Вега", Общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 5 584 937 руб. 50 коп с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Общества о взыскании с истца задолженности и неосновательного обогащения в размере 1 557 455 руб. 25 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пономарев Дмитрий Александрович (далее - Пономарев Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "БК Евразия" в лице Усинского филиала (далее - ООО БК "Евразия") и предприниматель Винокуров Олег Николаевич (далее - Винокуров О.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результат произведенного зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Общества в пользу Канева А.Л. денежные средства в размере 1 114 059 руб. 19 коп.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что результаты отчета ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" N 3 были необоснованно отклонены судом первой инстанции. В представленном суду отзыве ответчик указал на все выявленные им нарушения закона об оценочной деятельности, требований ФСО и приказа Минфина РФ, заявил о необходимости направления отчета на дополнительную экспертизу. Возражения Общества, заявленные в отношении заключения судебной экспертизы, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Отказ эксперта от учета документально подтвержденного ущерба автомобиля Ниссан Навара в размере 430 418 руб. 71 коп не относится к погрешности и существенно затрагивает права ответчика в части выплаты стоимости доли. В связи с отсутствием на балансе ответчика лизинговых транспортных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления отчета Лихачева без изменений и не исключения стоимости автомобилей Ниссан из действительной стоимости доли. Заявитель полагает, что документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, является счет-фактура, в связи с чем, при оказании услуг Канев обязан был предъявлять счета-фактуры. Также заявитель ссылается на наличие в решении суда арифметической ошибки при указании суммы произведенных Каневу А.Л. оплат, которая составляет 1 885 000 руб., а не 1 035 000 руб., как указано судом первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судом не рассмотрены встречные исковые требования в части платежных поручений от 09.02.2012 N 22, от 20.03.2012 N 48. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно зачел обязательства Канева А.Л. по оплате услуг за проживание и заправку ГСМ в сумму недоплаты Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Канев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 06.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - ИФНС) за основным государственным регистрационным номером 1061106010900.

Устав Общества в разделе 5 (т.1 л.д.13) содержит сведения о том, что на момент утверждения его редакции (15.12.2009) уставный капитал Общества в общей сумме 10 000 рублей оплачен полностью денежными средствами.

Решением общего собрания участников N 2 от 15.12.2009 (т.1.л.д.115) участниками Общества Пономаревым Д.А. и Каневым А.Л. принято решение внести изменения в устав Общества и зарегистрировать новую редакции устава.

Указанная редакция устава Общества (т.1 л.д.10-23) предусматривает право участника выйти из Общества путем отчуждения своей доли или части доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом и уставом Общества (пункт 4.1).

Из имеющихся в деле копий заявлений Канева А.Л. (т.1 л.д. 24, 67) следует, 30.08.2013 Обществом получено заявление Канева А.Л. о выходе из Общества в соответствии со статьями 23, 26 Закона об обществах и п.4.1 Устава и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением от 02.09.2013 N 1 (т.1 л.д.68), принятым в связи с выходом участника Канева А.Л. из Общества доля, принадлежащая Обществу в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, перераспределена единственному участнику Пономареву Д.А.

На основании данного решения в ИФНС было подано заявление о государственной регистрации соответствующих изменений в составе учредителей Общества, и 11.10.2013 налоговым органом принято решение N 461 об исключении записи о Каневе А.Л. как об участнике Общества с размером доли 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. и распределении этой доли участнику Пономареву Д.А., ставшему обладателем 100 процентов уставного капитала Общества (т.1 л.д.68-85).

По данным Общества, в том числе на основании представленного ответчиком отчета N 3 об оценке стоимости имущества (доли участия в размере 50% в предприятии (бизнесе) ООО ТК "Вега" по состоянию на 31.12.2012, (т.6.д.94-253), в связи с отрицательными результатами его хозяйственной деятельности в 2012 году, какие-либо выплаты в счет действительной стоимости доли не могут быть произведены.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу определения действительной стоимости доли истца по ходатайству последнего в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в целях ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе в августе 2013 года.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 (т.9 л.д.5-88), действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества, определенная исходя из размера чистых активов Общества, определенного по правилам, установленным Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н на 31.12.2012 составляет 1890389 рублей.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта при определении рыночной стоимости чистых активов Общества учтена рыночная стоимость имущества (транспортных средств), в размере 9381328 руб., в том числе НДС.

Наличие спора по обязанности выплатить и размеру действительной стоимости доли, явилось для истца основанием для предъявления искового заявления.

Предметом встречных исковых требований является задолженность Канева А.Л. перед Обществом в сумме 1 557 455 руб. 25 коп. в связи с произведенными Обществом в 2011-2012 годах авансированием Канева А.Л. в счет оказания транспортных услуг тракторной техникой (кран самоходный гусеничный КСГ-6.3).

В подтверждение наличия фактических договорных правоотношений ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования договорной цены за услуги транспорта ИП Канева А.Л. (т.2 л.д.7).

Как следует из данного протокола, с 01.04.2008 ООО ТК "Вега" (заказчик) и ИП Канев А.Л. (исполнитель) согласовывают стоимость услуг транспорта, в том числе техники марки КСГ-6,3, КТМ-6,3 по тарифу 550 руб. за 1 м/час работы.

В подтверждение перечисления ответчиком истцу в 2011-2012 годах денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 71 от 03.03.2011 на сумму 300000 руб. оплаты по акту сверки на 31.01.2011 за транспортные услуги и услуги спец.техники в январе 2011 года (т.2 л.д.22);

- N 136 от 29.04.2011 на сумму 200000 руб. оплаты по акту сверки на 28.02.2011 за транспортные услуги и услуги спец.техники в феврале 2011 года (т.2 л.д.23);

- N 163 от 31.05.2011 на сумму 300000 руб. оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги спец.техники в марте 2011 года (т.2 л.д.24);

- N 168 от 01.06.2011 на сумму 100000 руб. оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги спец.техники в марте 2011 года (частично) (т.2 л.д.25);

- N 217 от 01.07.2011 на сумму 600000 руб. оплаты по акту сверки на 31.05.2011 за транспортные услуги и услуги спец.техники в апреле-мае 2011 года (частично) (т.2 л.д.26);

- N 253 от 09.08.2011 на сумму 150000 руб. оплаты по акту сверки на 30.06.2011 за услуги спец.техники в июне 2011 года (частично) (т.2 л.д.27);

- N 259 от 10.08.2011 на сумму 100000 руб. оплаты по акту сверки на 30.06.2011 за услуги спец.техники в июне 2011 года (частично) (т.2 л.д.28);

- N 289 от 01.09.2011 на сумму 100000 руб. оплаты по акту сверки на 31.07.2011 за услуги спец.техники в июле 2011 года (частично) (т.2 л.д.29);

- N 11 от 04.10.2011 на сумму 135000 руб. оплаты по акту сверки на 31.08.2011 за услуги спец.техники в августе 2011 года (частично) (т.2 л.д.30);

- N 379 от 15.12.2011 на сумму 250000 руб. оплаты по акту сверки на 31.10.2011 за услуги спец.техники в сентябре-октябре 2011 года (частично) (т.2 л.д.31);

- N 393 от 23.12.2011 на сумму 150000 руб. оплаты по акту сверки на 30.11.2011 за услуги спец.техники в октябре 2011 года (частично) (т.2 л.д.32);

- N 22 от 09.02.2012 на сумму 300000 руб. оплаты по акту сверки на 31.12.2011 за услуги спец.техники в ноябре-декабре 2011 года (частично) (т.2 л.д.33);

- N 48 от 20.03.2012 на сумму 100000 руб. оплаты по акту сверки на 31.12.2012 за услуги спец.техники в декабре 2011 года (т.2 л.д.34).

Всего на общую сумму 2 785 000 руб.00 коп.

Фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 296 477 руб. подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами, в том числе:

- акт N 07 от 31 июля 2011 г. об оказании транспортных услуг за июль 2011 г. на сумму 64350 руб. (т.2 л.д.37);

- акт N 07-2 от 31 июля 2011 г. об оказании транспортных услуг за июль 2011 г. на сумму 64350 руб. (т.2 л.д.39);

- акт N 07-3 от 31 июля 2011 г. об оказании транспортных услуг за июль 2011 г. на сумму 70785 руб. (т.2 л.д.41);

- акт N 8 от 31 августа 2011 г. об оказании транспортных услуг за август 2011 г. на сумму 297180 руб. (т.2 л.д.48);

- акт N 9 от 30 сентября 2011 г. об оказании транспортных услуг за сентябрь 2011 г. на сумму 164970 руб. (т.2 л.д.44);

- акт N 11 от 31 октября 2011 г. об оказании транспортных услуг за октябрь 2011 г. на сумму 170469 руб. (т.2 л.д.46);

- акт N 11 от 30 ноября 2011 г. об оказании транспортных услуг за ноябрь 2011 г. на сумму 296478 руб. (т.2 л.д.42);

- акт N 12 от 31 декабря 2011 г. об оказании транспортных услуг за декабрь 2011 г. на сумму 167895 руб. (т.2 л.д.55).

Как следует из прилагаемых к данным актам талонам заказчика к путевым листам (т.2 л.д.36, 42, 49, 53), оказание услуг осуществлялось Каневым А.Л. путем использования автомобиля КСГ-6,3 с номерами 04-09 КК, 62-68 КУ.

Разница между перечисленными суммами и стоимость фактически оказанных услуг в размере 1488523 руб. предъявлена к взысканию с истца ответчиком как неосновательное обогащение.

Кроме того, Общество указывает на наличие задолженности Канева А.Л. за проживание персонала (работников Канева А.Л.) на объектах генерального заказчика (ООО БК "Евразия") в течение второго полугодия 2011 года, а также заправку техники Канева А.Л. дизельным топливом.

Согласно выставленным Обществом Каневу А.Л. счетам-фактурам, в период с июля по декабрь 2011 года, данные услуги предъявлены к возмещению на общую сумму 68932,25 руб. (т.2 л.д.56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

Из материалов дела следует, что данные работы и услуги, излишнее авансирование и неоплата которых предъявлена истцу встречным иском, выполнялись для ООО БК "Евразия" в рамках исполнения договора N 11/11/УФ об оказании транспортных услуг от 31.12.2010, заключенного между ООО БК "Евразия" (заказчик) и ООО ТК "Вега" (исполнитель) (т.8 л.д.211-223).

Истцом представлены документы по исполнению обязательств между ООО БК "Евразия" и ООО ТК "Вега" в рамках договора N 11/11/УФ об оказании транспортных услуг от 31.12.2010 за период с марта по ноябрь 2011 года - выставленные Обществом счета-фактуры с реестрами к данным счетам, подписанные сторонами данного договора акты об оказанных услугах (т.11 л.д.88-138), согласно которым при оказании услуг Обществом были задействованы самоходные гусеничные краны КСГ-6,3 с регистрационными номерами 62-68 и 04-09.

Ссылаясь на невозврат аванса, а также невозмещение расходов по топливу и проживанию работников, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 13, пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 1,2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, установив наличие обязанности Общества по выплате истцу действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала, уменьшив определенную экспертным путем рыночную стоимость имущества ответчика на величину налога на добавленную стоимость, частично удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно удовлетворения иска, рассмотрены апелляционным судом, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при определении стоимости доли, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением от 06.05.2015.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" N 3. Вместе с тем, указанное заключение противоречит заключению судебной экспертизы от 06.05.2015, поскольку устанавливает, что долговые обязательства Общества превышают его активы. Кроме того, как указано на стр. 104 Заключения N 3, в разделе "Итоговая оценка рыночной стоимости предприятия затратным подходом" (от использования остальных методов оценки эксперт отказался) рыночная стоимость собственного капитала общества (- 1419 тыс. руб.) определена по состоянию на 31.12.2014, тогда как заявление о выходе истцом получено Обществом 30.08.2013.

Кроме того, ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции его возражений относительно заключения судебной экспертизы от 06.05.2015.

Вместе с тем, частично доводы ответчика признаны судом обоснованными - в части исключения из рыночной стоимости основных средств налога на добавленную стоимость.

В остальной части доводам ответчика при их отклонении судом первой инстанции дана подробная оценка.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Само по себе несогласие ответчика с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, относительно того, что указанные Обществом описки (доля Общества в праве по трем единицам переданной в лизинг техники) не повлияли на итоговый результат ничем не подтверждено.

Непредставленные ответчиком эксперту документы при проведении экспертизы (с учетом того, что пакет документов направлялся и формировался именно ответчиком самостоятельно), как правильно указано судом первой инстанции, правомерность выводов эксперта не опровергают.

В отношении ущерба автомобиля Ниссан Наваро в размере 430 418 руб. 71 коп. апелляционный суд отмечает, что Общество имеет право требовать возмещения соответствующего ущерба от стороны, виновной в его причинении, указанное требование относится к активам общества. При этом доказательств, свидетельствующих о включении данного требования в состав дебиторской задолженности, не представлено. В тоже время ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не должно влечь необоснованных выгод для общества. С учетом этого, выводы эксперта о рыночной стоимости указанного транспортного средства не противоречат положенппиям законодательства.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика в отношении лизингового имущества. С учетом особенностей, возникающих из правоотношений финансовой аренды, эксперт имел возможность оценить в числе активов общества права пользования транспортными средствами на основании лизинга.

Поскольку оцениваемое право лизингополучателя отличается от права собственности на вещи, постольку имеются отличия в определении рыночной стоимости данного вида имущества. Так, по правилам бухгалтерского учета учитывается не только стоимость лизингового имущества, но и затраты, связанные с его получением.

Таким образом, учет лизингового имущества при определении рыночной стоимости имущества не противоречит положениям раздела 3 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

Исследовав заключение эксперта, представленные ответчиком замечания, пояснения эксперта учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и второй инстанций не было заявлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Указание в отзыве от 23.06.2015 на необходимость рассмотрения вопроса о корректировке заключения от 06.05.2015, включая возможность направления отчета на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков таким ходатайством по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не является.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Следовательно, на основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные им нарушения повлияли на итоговый результат определения стоимости доли истца. Доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение от 06.05.2015 в качестве надлежащего доказательства, и определил действительную стоимость доли, исходя из его данных за вычетом налога на добавленную стоимость, включенного в состав стоимости имущества Общества.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 050 руб., излишне уплаченной за услуги, оказанные в апреле-мае 2011 года. При этом судом первой инстанции принято во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности.

В отношении взыскания стоимости услуг по проживанию и стоимости топлива, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела (путевые листы, ведомости учета работников ООО ТК "Вега", проживающих в жилых поселках, общежитиях Усинского филиала ООО "БКЕ") не усматривается, что указанные лица являлись работниками истца, равно как и не следует его обязанность по возмещению стоимости израсходованного топлива.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ к требованиям стороны о возврате исполненного в связи с обязательством подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Письменный договор на предоставление техники в материалах дела отсутствует, факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению техники подтверждается протоколом согласования цены, актами об оказании услуг, а также реестрами использования техники.

Указанные документы не свидетельствуют о принятии истцом обязательства по предоставлению техники с экипажем, равно как и обязательства по возмещению соответствующих расходов, в том числе топливному обеспечению.

Техника истца использовалась ответчиком при исполнении последним своих обязательств по договору с ООО БК "Евразия" от 31.12.2010 N 11/11/УФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части не имеется.

Кроме того, за период с июля 2011 по декабрь 2011 года истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг на общую сумму 1 296 477 руб.

Как следует из представленных в дело ответчиком платежных поручений, содержащих в назначении платежа указание на оплату услуг, оказанных в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, сумма оплат за указанный период составила 1 035 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 01.09.2011 N 289, от 04.10.2011 N 11, от 15.12.2011 N 379, от 23.12.2011 N 393, от 09.02.2012 N 22, от 20.03.2012 N 48.)

Таким образом, в указанной части неосновательное обогащение истца за счет ответчика не доказано последним, поскольку стоимость оказанных услуг превышает сумму оплаты по ним.

Доводы о не рассмотрении требований суда в отношении платежных поручения от 09.02.2012 N 22, от 20.03.2012 N 48 подлежат отклонению, поскольку сумма указанных платежных поручений учтена судом при определении величины перечисленных денежных средств для оплаты использованной техники в июле - декабре 2011 года.

Согласно платежному поручению от 01.07.2011 N 217 за апрель - май 2011 года оплачено 600 000 руб., по платежным поручениям от 09.08.2011 N 253, от 10.08.2011 N 259 сумма оплат за июнь 2011 года составляет 250 000 руб. 00 коп.

Подписанных между сторонами актов об оказании услуг в апреле - июне 2011 года в материалах дела не имеется, в то же время истцом представлены подписанные между ответчиком и третьим лицом - ООО БК "Евразия" акты об оказании услуг с реестрами, расшифровывающими технику, которая использовалась на объеме ответчика, а также с указанием количества часов, в течение которого она была использована.

В связи с чем, поскольку фактическое использование техники истца ответчиком на объекте третьего лица подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, судом первой инстанции правомерно произведен расчет стоимости оказанных за период с апреля по май 2011 года услуг исходя из протокола согласования цены за услуги транспорта ИП Канева А.Л. - 550 руб.час. и установленного времени использования техники - 969 час. В связи с чем, размер неосновательного обогащения истца в указанной части составил 67050 руб. 00 коп.

В июне указанными реестрами (т. 11, л.д. 99, 102, 108) подтверждается фактическое оказание предоставление техники на срок 641 час., а не 286 час., как указано судом первой инстанции, следовательно, с учетом согласованного тарифа - 550 руб./час., стоимость оказанных услуг составит 352 550 руб. 00 коп. и превысит стоимость произведенной за данный период оплаты. Таким образом, указанная ответчиком ошибка в проведенных судом первой инстанции расчетах, не привела к принятию неправильного решения.

В указанной части доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения также не нашли своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 67 050 руб. 00 коп.

Невыставление счетов-фактур для оплаты предоставленной и использованной техники не может освобождать ответчика от оплаты.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-3746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак