Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-565/16 по делу N А29-10596/2012

Нижний Новгород

31 марта 2016 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии Рагозина Владимира Николаевича, представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны: Калинина К.А. по доверенности от 26.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рагозина Владимира Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по жалобе Рагозина Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" (ИНН: 1101034103, ОГРН: 1021100508550) Бобковой Галины Анваровны,

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Банк СГБ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - Общество; должник) Рагозин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны, выразившиеся в следующем:

- в непроведении оценки имущества должника (автомобилей), неосуществлении мероприятий, предусмотренных в статье 139 Закона о банкротстве и в непроведении открытых торгов по продаже имущества должника;

- в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2015 удовлетворил жалобу частично: признал незаконными и нарушающими права и законные интересы Рагозина В.Н. действия конкурсного управляющего Общества Бобковой Г.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2015 отменил определение от 15.09.2015 в части признания незаконными и нарушающими права и законные интересы Рагозина В.Н. действий конкурсного управляющего Общества Бобковой Г.А., выразившихся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства; отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Рагозин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате нарушений со стороны конкурсного управляющего Общества с участием Банка были нарушены права и законные интересы Рагозина В.Н., выразившиеся в неполучении (несвоевременном получении) причитающихся ему денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 30.12.2015 без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании Рагозин В.Н. и представитель конкурсного управляющего Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно; представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что конкурсный управляющий не располагал трудовым договором, заключенным руководителем Общества с Рагозиным В.Н., который не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему заработной платы. Рагозин В.Н. не опроверг указанное утверждение представителя конкурсного управляющего.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А29-10596/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2012 принял к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралХим" и возбудил дело о банкротстве в отношении должника - Общества. Решением от 30.07.2013 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Бобкову Г.А.

Общество и Рагозин В.Н. 01.10.2012 заключили срочный трудовой договор до 31.12.2013, согласно которому Рагозин В.Н. принят должником на работу для выполнения обязанностей юрисконсульта.

В соответствии с протоколом собрания работников общества от 28.02.2013 Рагозин В.Н. избран представителем работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми вступившим в законную силу заочным решением от 23.07.2013 по делу N 2-6224/2013 взыскал с должника в пользу Рагозина В.Н. заработную плату с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 120 000 рублей и 5000 рублей компенсации морального вреда. Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который Рагозин В.Н. предъявил для исполнения в Банк к основному счету должника. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника Банк поместил исполнительный лист в картотеку неоплаченных текущих платежей.

Не получив задолженность по заработной плате и посчитав, что конкурсный управляющий Бобкова Г.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, Рагозин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Рагозина В.Н. с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушения прав заявителя. Таким образом, Рагозин В.Н. фактически просит отменить постановление от 30.12.2015 в части отмены определения от 15.09.2015 и оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2015.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Рагозин В.Н. является кредитором должника по выплате заработной платы (в том числе текущей задолженности) и компенсации морального вреда, а также представителем трудового коллектива в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве между представителем работников должника и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период):

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, по мере возникновения текущих платежей обязан направлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

В четвертом абзаце пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная шестым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу пятого абзаца пункта 3 постановления Пленума N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ходе конкурсного производства на счет должника в результате реализации его имущества и взыскания дебиторской задолженности поступали денежные средства; за счет конкурсной массы были произведены текущие расходы, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение конкурсному управляющему понесенных им расходов, в частности, на публикации и общехозяйственные расходы, на оплату услуг привлеченных лиц; Рагозин В.Н. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему заработной платы и присужденной задолженности; исполнительный лист на взыскание с должника в пользу Рагозина В.Н. денежных средств в размере 125 000 рублей повторно предъявлен последним в Банк 18.11.2013, который поместил его в картотеку, где на этот момент находились расчетные документы конкурсного управляющего от 19.11.2013; по состоянию на 19.11.2013 задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составляла 96 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что задолженность перед Рагозиным В.Н. погашена полностью 01.06.2015, то есть до вынесения определения от 15.09.2015. Доказательств возможности погашения кредиторской задолженности в сроки, более ранние, чем 01.06.2015, заявитель не представил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Рагозину В.Н. в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и нарушающими его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего Общества Бобковой Г.А., выразившимися в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, отменив в этой части определение от 15.09.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская