Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф01-589/16 по делу N А11-6021/2012

Нижний Новгород

04 апреля 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-6021/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Поволоцкого Александра Юрьевича

о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит" (ИНН: 5262062229, ОГРН: 1025203737745) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича в период проведения процедуры внешнего управления и о взыскании с привлеченного лица 250 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод; должник) конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит" (далее - ООО "Премьер аудит", Общество) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича в период проведения процедуры внешнего управления и о взыскании с привлеченного лица 250 000 рублей.

Суд определением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, признал необоснованным привлечение ООО "Премьер аудит" для обеспечения деятельности Пименова П.В. в период проведения процедуры внешнего управления в отношении должника с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 500 000 рублей; отказал в остальной части заявления.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводам о необоснованности привлечения Общества с оплатой услуг в размере 500 000 рублей и об отсутствии оснований для взыскания с привлеченного лица 250 000 рублей, так как оплата произведена не из конкурсной массы должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пименов П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 17.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению Пименова П.В., суды не выполнили требования пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; не дали правовой оценки доводам арбитражного управляющего, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Заявитель оспаривает правомерность использования в качества доказательств заключения экспертизы (так как в рамках настоящего дела экспертиза не назначалась) и коммерческих предложений, поскольку в них отсутствует калькуляция и методики расчета стоимости услуг, информация о квалификации сотрудников; отраженная в коммерческих предложениях стоимость услуг является недостоверной. Суды не приняли во внимание, что план внешнего управляющего подготовлен на основе выполненной Обществом работы.

От Пименова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.02.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Пименова Павла Владимировича.

ООО "Премьер аудит" (привлеченная организация) и ОАО "Завод Автоприбор" в лице внешнего управляющего Пименова П.В. заключили договор N 30 на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления, в соответствии в пунктом 1.1 которого Завод поручает, а привлеченная организация обязуется составить план внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор". План технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления представлен в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного договора. Стоимостью оказываемых услуг, согласно пункту 4.2 договора, составляет 500 000 рублей.

Оплата по договору частично исполнена физическим лицом Гонузовым А.В., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 N 681.

Акт от 28.03.2014 N 1 сдачи приемки выполненных работ к договору N 30 на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления подписан внешним управляющим Пименовым П.В. 23.04.2014.

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции освободил Пименова П.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвердил в этой должности Багрова Александра Демьяновича.

Решением суда от 02.09.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор", новым конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Поволоцкий А.Ю., посчитав, что привлечение Общества для обеспечения деятельности внешнего управляющего является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды установили, что по договору от 28.03.2014 N 30 Общество подготовило только план технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения внешним управляющим Пименовым П.В. тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, доказательств отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций и достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Вместе с тем, оценив условия договора, суды пришли к выводу, что размер оплаты Организации (500 000 рублей) не соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказанных услуг. При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления, фактически подготовлен внешним управляющим. По договору N 30 ООО "Премьер аудит" подготовило только Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления.

Согласно заключению доктора экономических наук, профессора, заведующей кафедрой "Бухгалтерский учет, финансы и сервис" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" Лускатовой О.В. о результатах экспертизы технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления, подготовленное ООО "Премьер аудит", заимствовано на 85,3 процента у других источников; предложенные расчеты противоречивы; внутреннее содержание документа не соответствует цели, которую ставил заказчик при обращении к ООО "Премьер аудит"; рекомендованные мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия не могут быть использованы в практической деятельности в процедуре внешнего управления.

Стоимость подобных услуг, исходя из имеющихся в деле документов, составляет от 50 000 рублей до 120 000 рублей.

Пименов П.В. своим правом представить доказательства, подтверждающего его позицию и опровергающие доводы конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., в суде первой инстанции не воспользовался.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций справедливо удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. Довод Пименова П.В. о неправомерности использования в качества доказательств заключения экспертизы (так как в рамках настоящего дела экспертиза не назначалась), суд округа отклонил, так как представленный в материалы дела документ (Заключение доктора экономических наук, профессора Лускатовой О.В. о результатах экспертизы технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления, подготовленное ООО "Премьер аудит") судом апелляционной инстанции использован в качестве письменного доказательства, что не противоречит статьям 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова