Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-32/16 по делу N А28-10147/2014

Нижний Новгород

11 апреля 2016 г.

Дело N А28-10147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Никитина А.М. по доверенности от 08.05.2014 N 148/4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10147/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Птицефабрика "Фаленская" (ИНН: 4335003314, ОГРН: 1084312000520) требования в сумме 274 821 008 рублей 05 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Фаленская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Фаленская", Птицефабрика; должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 274 821 008 рублей 05 копеек (в том числе 274 031 731 рубля 23 копейки основного долга и 789 276 рублей 82 копеек процентов по мировому соглашению), из которых 11 396 000 рублей Банк просил включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, удовлетворил уточненное требование в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 329, 334, 335, 336, 337, 361, 363, 365, 421, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что задолженность Птицефабрики в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Банком требование является обоснованным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - ООО "Уралхим", Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2015 и постановление от 17.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорных договоров поручительства ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договоры поручительства и залога являются ничтожными, так как они не предусматривают встречного исполнения для должника со стороны Банка и являются убыточными для должника, поскольку заключены в период ухудшения его финансового положения (что подтверждается финансовым анализом должника); факт того, что поручитель и должник входят в одну группу лиц, не является доказательством наличия между поручителями и основными заемщиками общего экономического интереса в заключении данных договоров.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", который является правопреемником Банка (определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 о процессуальном правопреемстве), в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А28-10147/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2015 ввел в отношении Птицефабрики процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Иванушкину Ларису Геннадьевну.

Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования долга и процентов на сумму 274 821 008 рублей 05 копеек, основанного на следующих договорах:

1) на договоре поручительства от 01.07.2013 N 4/1, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кировхлебпром" (далее - ООО "Кировхлебпром") и иными ответчиками: ОАО "Кировхлеб", Прусак М.М., ООО "Агропроминвест", ОАО "Птицефабрика Костинская" (поручители по кредитным обязательствам) всех обязательств по мировому соглашению N 1 от 26.04.2013, утвержденному определением Ленинского районного суда города Кирова от 29.04.2013 по делу N 2-2103/2013; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения N 1 Ленинским районным судом города Кирова 25.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 032187974; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 252 402 304 рубля 94 копейки основного долга;

2) на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2010 N 128/10, в результате неисполнения условий которого Банк обратился с иском в суд; определением Ленинского районного суда города Кирова от 29.04.2013 по делу N 2-1957/2013 утверждено мировое соглашению от 26.04.2013 N 2; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения N 2 Ленинским районным судом города Кирова 13.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 030139802; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 10 998 514 рублей 06 копеек, в том числе 10 658 009 рублей 05 копеек основного долга и 340 505 рублей 01 копейку процентов.

3) на договоре поручительства от 11.07.2013 N 2/3, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (ООО "ППХ "Орловское") и других ответчиков по делу: ООО "Кировхлебпром", ООО "Комбинат хлебопродуктов", ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", ООО "Агропроминвест", Прусак М.М. (поручители по кредитным обязательствам) обязательств по мировому соглашению N 3 от 26.04.2013, утвержденному определением Котельничского районного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N 2-3/200/2013; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения N 3 Котельничским районным судом Кировской области 14.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 027141795; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 11 420 189 рублей 05 копеек, в том числе 10 971 417 рублей 24 копеек основного долга и 448 771 рубль 81 копейку процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по мировым соглашениям N 1 и N 3 между Банком (залогодержатель) и Птицефабрикой (залогодатель) заключен договор залога от 01.07.2013 N 2, предметом которого является птицеводческое оборудование, общей залоговой стоимостью 1 396 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.04.2015 по делу N А28-9456/2014 по иску Банка взыскал с Птицефабрики солидарно 252 402 304 рубля 94 копейки.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является способом обеспечения обязательства в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что размер требования Банка к должнику подтвержден определениями арбитражного суда об установлении требований Банка в деле о банкротстве основных заемщиков в кредитных обязательствах: ООО "Кировхлебпром" (определение от 22.12.2014 по делу N А28-11059/2013) и ООО "ППХ "Орловское" (определения от 01.04.2014 по делу N А28-8895/2014), а также в делах о банкротстве поручителей: ООО "Комбинат хлебопродуктов" (определение от 10.10.2014 по делу N А28-12646/2013), ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (определения от 06.11.2014 и 22.01.2015 по делу N А28-8894/2014) и ООО "Агропроминвест" (определения от 02.04.2015 по делу N А40-133247/14), - а доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 42, из смысла которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

С учетом статуса Банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса. При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с поручителем и залогодателем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Действия кредитной организации (на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков), выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства и договора залога, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение обязательств перед Банком по кредитным договорам на протяжении длительного периода времени было обеспечено предоставлением залогов и поручительством обществ друг за друга; заключение спорных договоров поручительства не являлось единичными эпизодами в деятельности предприятий; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами тесных (устойчивых) хозяйственных связей.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Иные формы злоупотребления правом судами не установлены.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции счел правомерными и обоснованными выводы судов о том, что при заключении договоров поручительства стороны не допустили злоупотребления правом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А28-10147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова