Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-2290/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А28-10147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-10147/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ИНН 5933008173, ОГРН 1115933000336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (ИНН 4335003314, ОГРН 1084312000520)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (далее - Птицефабрика, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Уралхим") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2016 и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно руководствовался мнением мажоритарного кредитора при наличии признаков неплатежеспособности должника, отсутствии у него реальной возможности восстановления платежеспособности и убыточной деятельности должника. ООО "Уралхим" считает, что основания для восстановления платежеспособности у должника отсутствуют; решение о введении внешнего управления принято с учетом мнения Россельхозбанка, обладающего 98% голосов; обратил внимание суда на то, что Банк не представил ни в материалы дела, ни собранию кредиторов документальных оснований для восстановления платежеспособности должника, поэтому считает позицию Банка ничем иным, как злоупотреблением правом, которую необходимо квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, внешний управляющий, Россельхозбанк и иные участвующие в деле о банкротстве должника лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в отношении Птицефабрики введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось определениями суда от 16.07.2015, от 24.09.2015, от 09.11.2015, 22.12.2015 до 03.02.2016.

Временный управляющий Иванушкина Л.Г. представила в материалы дела Отчет временного управляющего от 20.01.2016, протокол первого собрания кредиторов от 27.01.2016, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайствовала о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; представила дополнительные документы.

Согласно представленному протоколу первого собрания кредиторов должника от 27.01.2016 большинством голосов в 99,89% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и выборе саморегулируемой организации НП СОАУ "Меркурий".

В судебном заседании 03.02.2016-10.02.2016 представитель кредитора Россельхозбанк поддержал решения первого собрания кредиторов должника.

От ООО "Уралхим" в материалы дела поступили письменные возражения

относительно введения процедуры внешнего управления и ходатайство об открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура соответствует воле большинства кредиторов, выраженной в решении первого собрания кредиторов от 27.01.2016.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более, чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более, чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункты 3, 4 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что состоявшееся 27.01.2016 собрание кредиторов должника большинством голосов (99,89% от общего числа голосов) приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, а также о выборе Некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" для утверждения кандидатуры в качестве внешнего управляющего должника.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 27.01.2016 недействительным в судебном порядке не признано.

При данных обстоятельствах принятое кредиторами "Птицефабрика "Фаленская" решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве.

С учетом решений, принятых собранием кредиторов должника и сведений, поступивших из Некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий", суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника Столярова А.А. (пункт 1 статьи 96 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева