Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2016 г. N Ф01-1391/16 по делу N А79-835/2013

г. Нижний Новгород

13 мая 2016 г.

Дело N А79-835/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны: Назарова А.С. по доверенности от 10.01.2016, Волкова А.И. по доверенности от 24.12.2015, Назаровой М.Ф. лично,

от закрытого акционерного общества "Тандер": Антоновой И.М. по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/728,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016 о приостановлении исполнения судебных актов, принятое судьями Николаевым В.Ю., Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., по делу N А79-835/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны (ОГРНИП: 304213210600033)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) и открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич и администрация Шемуршинского района,

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Маргарита Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 99 192 820 рублей 67 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича и администрацию Шемуршинского района.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 30 627 200 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив поданное Обществом ходатайство, признал его обоснованным и, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 30.03.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 до окончания производства в кассационной инстанции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2016 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что Общество в качестве обеспечения возмещения Предпринимателю возможных убытков представило договор о выдаче независимой гарантии от 01.03.2015, заключенный Обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" (гарант). Предприниматель считает, что в нарушение статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора о выдаче независимой гарантии от 01.03.2015 независимая гарантия в письменной форме Предпринимателю (бенефициару) не выдавалась, доказательства направления независимой гарантии Предпринимателю в материалы дела не представлены. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе был считать независимую гарантию представленным Обществом обеспечением, поскольку независимая гарантия не вступила в силу.

В отзыве на жалобу Общество отклонило доводы Предпринимателя, поскольку считает обжалованное определение законным и обоснованным, попросило оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить определение от 30.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов сторон до проверки в кассационном порядке законности обжалуемого судебного акта, с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов. Обоснование затруднительности поворота исполнения оспоренных судебных актов (или невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 23.09.2015 и постановления апелляционной инстанции от 02.03.2016 признал, что приведенные Обществом аргументы подтверждают затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены окружным судом.

Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 до окончания производства в кассационной инстанции.

Сославшись на то, что предоставленная независимая гарантия является ненадлежащим доказательством обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, Предприниматель не учел, что суд округа, приняв оспоренное определение, исходил также из наличия обстоятельств, которые суд счел свидетельствующими о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены окружным судом. Кроме того, Общество, помимо независимой гарантии, представило в суд копию платежного поручения от 11.05.2016 N 244360 о внесении на депозитный счет окружного суда денежных средств в сумме, взысканной в пользу Предпринимателя, в качестве обеспечения компенсации возможных убытков истца.

Вопрос об отмене определения о приостановлении судебных актов будет разрешен судом округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб Общества и Предпринимателя на решение от 23.09.2015 и постановление от 02.03.2016.

При таких обстоятельствах жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о приостановлении исполнения судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016 по делу N А79-835/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева