Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-7410/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2016 г. N Ф01-1391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 марта 2016 г.

Дело N А79-835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны - Осокина А.С. на основании ордера N 0173 от 07.12.2015, Булынкиной М.А. по доверенности от 22.09.2015, сроком действия 3 года, Волкова А.И. по доверенности от 24.12.2015, сроком действия 1 год, Глызина И.А. по доверенности от 22.09.2015, сроком действия 3 года, Назаровой М.Ф. - лично;

от ответчиков:

(заявителя) - закрытого акционерного общества "Тандер" - Антоновой А.М. по доверенности от 15.01.2015, сроком действия 1 год; Циневич М.А. по доверенности от 08.10.2015, сроком действия 1 год, Правоторова Г.В. по доверенности от 19.02.2015, сроком действия 1 год, Каморкина С.Г. по доверенности от 04.12.2015, сроком действия 6 месяцев, Клевченко А.В. по доверенности от 04.12.2015, сроком действия 6 месяцев;

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" - Иванова А.В. по доверенности N Д815-484 от 23.09.2015, сроком действия 1 год, Шкрыль И.М. по доверенности от 13.07.2015, сроком действия по 10.07.2016, Кондратьевой Ю.В. по доверенности N Д/15-149 от 13.03.2015, сроком действия 1 год;

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

администрации Шемуршинского района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от заявителя (лица, не участвующего в деле) - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны, закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 по делу N А79-835/2013, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны (ОГРНИП 304213210600033) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) о взыскании 99 192 820 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Маргарита Федоровна (далее - ИП Назарова М.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - ПАО "МРСК "Волги"), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ЗАО "Тандер") и открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") о взыскании 99 192 820 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, включая стоимость уничтоженного здания Торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31, в сумме 53 353 000 руб., а также рыночную стоимость уничтоженных товарных запасов и оборудования Торгового дома в размере 45 839 820 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 15, 23, 210, 1064, 1079, 1082, 539, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, нормах Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 и мотивированы тем, что 24.11.2012 около 23 часов в Торговом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: с.Шемурша, ул.Космовского, д.31, произошел пожар, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что возникновение пожара в Торговом доме было вызвано:

-нарушением нормального режима работы (аварийной ситуацией) на электрической сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тандер", связанным с ненадлежащим выполнением ЗАО "Тандер" ТУ (технических условий) от 15.07.2009 на подключение и проект электроснабжения;

-ненадлежащим обслуживанием ОАО "МРСК Волги" КТП 6-10/0,4кВ N 14;

-подачей тока АО "Чувашская энергосбытовая компания" ненадлежащего качества, а также невыполнением требований нормативных актов, что стало причиной возникновения короткого замыкания на проводе воздушной линии электропередач, питающей от КТП 6-10/0,4кВ N 14 магазин "Магнит", принадлежащий ЗАО "Тандер", и последующего пожара.

Поскольку совокупность вышеприведенных противоправных действий ответчиков привела к короткому (межфазному) замыканию, которое, в свою очередь, инициировало пожар в здании, то ущерб, причиненный в результате совместных неправомерных действий всех ответчиков, по мнению истца, подлежит взысканию с них солидарно в размере, определенном отчетами N 02-04-1 Зц от 1.02.2013 и N 55-12-12ц от 17.01.2013, проведенными экспертом ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Ответчики - ПАО "МРСК "Волги", ЗАО "Тандер" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 по делу N А79-835/2013 исковые требования ИП Назаровой М.Ф. удовлетворены частично: с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Назаровой М.Ф. взыскано 30 627 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" (ранее - ЗАО "Тандер") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказаны следующие имеющие значение для дела обстоятельства: возникновение пожара в результате короткого замыкания на кабельной линии АО "Тандер"; принадлежность АО "Тандер" изъятых с места пожара проводников, имеющих следы аварийного режима работы; отсутствие у истца нарушений правил устройства электроустановок, противопожарных норм и градостроительных норм; размер причиненного истцу ущерба.

Также заявитель считает, что выводы суда об электротехнической природе пожара, связанной с аварийной работой проводников, проявления которой носили первичный характер по отношению к пожару, не соответствуют обстоятельствам дела, вина АО "Тандер" в возникновении пожара отсутствует, что безусловно следует из заключения судебной экспертизы от 07.05.2014.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права в части причинения вреда в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности - линии электропередач 0,4 кВт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назарова М.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при эксплуатации ИП Назаровой М.Ф. Торгового дома последней были допущены грубые нарушения требований правил пожарной безопасности, что способствовало увеличению размера ущерба и повлияло на увеличение времени локализации пожара, а именно: нахождение на территории склада и Торгового дома горючих материалов, которые могли не иметь противопожарного исполнения и не иметь пассивной пожарной обработки.

По мнению заявителя, данный вывод суда не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертными заключениями.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, при определении размера убытков, ссылался на пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", которые были признаны не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015.

Одновременно заявитель указывает, что судом необоснованно из суммы ущерба исключен НДС, в то время как ИП Назарова М.Ф. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Определенную в заключении судебной экспертизы N 772/16 от 07.05.2015 стоимость объекта недвижимости в размере 42 744 000 руб. и положенную в основу решения суда, заявитель считает заниженной, несоразмерной понесенным убыткам. Обращает внимание на то, что стоимость уничтоженных товарных запасов подтверждена документально (заключением N 55-12-12Ц от 17.01.2013, бухгалтерской документацией). Однако суд без ссылки на нормы процессуального права необоснованно не принял часть доказательств истца.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (далее - ООО "СМУ-155"), не являющееся лицом, участвующим в деле, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ООО "СМУ-155", нарушив тем самым его права и законные интересы. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; считает, что линия электропередач напряжением 0,4кВ не является источником повышенной опасности, а вывод суда о том, что аварийный режим работы возник в границах балансовой принадлежности ЗАО "Тандер", не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя - ООО "СМУ-155" в судебное заседание не явился, о месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

Представители заявителей (истца и ответчика АО "Тандер") в судебном заседании доводы жалоб поддержали, считают решение суда незаконным.

Представители АО "МРСК "Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" в судебном заседании указали, что решение суда законно и обоснованно.

Представители ответчика - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича, администрации Шемуршинского района в судебное заседание не явились, о месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича, администрации Шемуршинского района, ООО "СМУ-155" извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно материалам дела, ИП Назаровой М.Ф. принадлежит на праве собственности здание Торгового дома - универсальный магазин, назначение - нежилое, общая площадь 1327,1 кв.м, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, этажность -2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31 (т.2, л.д.24).

В соответствии с постановлением главы Шемуршинского сельского поселения N 29 от 19.06.2006 в собственность Назаровой М.Ф. предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 21:22:100124:0001, находящийся по адресу Чувашской Республика, Шемуршинский район, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31, для содержания и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к постановлению, общей площадью 1617 кв.м (т.4, л.д.52-64).

01.01.2010 ИП Назарова М.Ф. (потребитель) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий) заключили договор энергоснабжения N 25-01/912-2106, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

При этом стороны согласовали в договоре, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Ответственность за содержание и техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линий связи автоматизированных систем, питающих приборы учета, несет та организация, на чьем балансе находятся электроустановка (пункты 7.2, 7.6 договора).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 23.12.2009, ОАО МРСК "Волги" - филиал "Чувашэнерго" (т.5, л.д.41-42) питание электросетей ИП Назаровой М.Ф. осуществляется от ВЛ -0,4кВ от КТП-14/160 кВА по ВЛ Райцентр от ПС 110/35/10 кВ "Шемурша". Граница эксплуатационной ответственности - контактное соединение вводного кабеля на изоляторах на фасаде здания Торгового Дома с ВЛ-ОДкВ Ф2 КТП КТП-14/160 кВА КТП-14/160 кВА.

01.09.2010 ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях N 2, 2.1 и 2.4, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 - предмет договора).

Согласно договору аренды, заключенному между администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики (арендодателем) с ОАО "МРСК Волги" (арендатором) N МР6/122-21-04/1166/1 от 21.06.2008 (т.3, л.д.145-148) арендодатель передал, а арендатор принял объекты электросетевого хозяйства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе, по позиции 10- КТП-14, ВЛ-04 кВ от КТП -14 (т.3, л.д.148), мощностью 160 кВа.

16.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2/МР6/122-21-04/1166/1 /2 которым в тексте приложения N 1 к договору строки 10 столба 8 "мощность" внесены изменения в части указания мощности 400 кВа вместо 160 кВа (т.6, л.д.98).

Согласно техническому паспорту трансформаторного пункта N 14 (т.3, л.д.133) - тип ТМ 160/10, год ввода в эксплуатацию 1980, паспорту силового трансформатора N 14" (т.3, л.д.137), договоров и актов о разграничении эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Волги" с ООО "ОРО ЧПС" от 22.12.2009 (т.3, л.д.194), с ИП Назаровой М.Ф. от 23.12.2009 (т.3, л.д.189), ИП Дмитриевым Л.Ю. от 20.06.2011(т.3, л.д.90, 91,192), ОАО "Мегафон" от 16.08.2012 (т.3, л.д.190), мощность КТП 10/0,4кВ N 14 составляет 160 кВа.

Согласно однолинейной схеме подключения потребителей КТП -10/0,4 кВ Хе14/160 кВА от 26.06.2013 (т.5, л.д.64), потребителями являются: ООО "ОРО ЧПС" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 46 кВА; ИП Назарова М.Ф. с разрешенной суммарной мощностью присоединения 50 кВА; ЗАО "Тандер" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 65 кВА; ИП Дмитриев Л.Ю.с разрешенной суммарной мощностью присоединения 15 кВА; ОАО "Мегафон" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 10 кВА.

24.11.2012 около 22 часов 47 минут в Торговом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31, произошел пожар.

Из акта о пожаре (т.3, л.д. 9) следует, что 24.11.2012 пожар произошел в складском помещении Торгового дома с последующим перемещением на карниз крыши и на все здание. Дата и время обнаружения пожара - 24.11.2012 в 22 час. 47 мин., время ликвидации пожара - в 0 час. 40 мин. 25.11.2012.

Предметом настоящего спора явились требования ИП Назаровой М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара: стоимости уничтоженного здания Торгового дома по адресу: Чувашская Республика, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31, в сумме 53 353 000 руб., а также рыночной стоимости уничтоженных товарных запасов и оборудования Торгового дома в размере 45 839 820 руб. 67 коп.

По мнению истца, причиной пожара стало:

-нарушение нормального режима работы (аварийной ситуации) на электрической сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тандер", связанное с ненадлежащим выполнением ЗАО "Тандер" ТУ (технических условий) от 15.07.2009 на подключение и проект электроснабжения;

-ненадлежащее обслуживание ОАО "МРСК Волги" КТП 6-10/0,4кВ N 14;

-подача тока АО "Чувашская энергосбытовая компания" ненадлежащего качества. Поскольку совокупность вышеприведенных противоправных действий ответчиков привела к короткому (межфазному) замыканию, которое, в свою очередь, инициировало пожар в здании, то ущерб, причинен в результате совместных неправомерных действий всех ответчиков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Назаровой М.Ф., исходил из совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об аварийном проявлении именно на проводниках в границе балансовой принадлежности АО "Тандер":

-протокола осмотра места происшествия от 25.11.2012, составленного непосредственно после пожара, схемы места пожара, фотоматериалов, показаний свидетеля Ильина М.Ю. - инспектора ОНД, согласно которым электрические силовые кабеля, проходящие от трансформаторной подстанции над помещением склада, заходящие на железобетонный столб, над помещением склада были оборваны, металлические алюминиевые жилы оплавлены. При этом именно проводники, идущие на столб, а затем - к двум конечным потребителям- ТЦ "Лидер" (ИП Дмитриев Л.Ю.) - и магазин "Магнит" (ЗАО "Тандер") были изъяты в ходе осмотра 25.11.2012 в северо-западной части сгоревшего помещения;

-технического заключения N 264-2012 от 03.12.2012, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике от 11.01.2013, 03.06.2013, согласно которым очаг пожара находился на участке ввода электрических кабелей к трансформаторной подстанции (КТП 10/0,4 кВ), расположенной сзади здания Торгового дома. А непосредственной технической причиной возникновения пожара прослужило тепловое проявление аварийного режима работы какого-то электрообрудования, находящегося внутри трансформаторной подстанции, приведшего к искрению (короткому замыканию) электрических проводников подводящего кабеля (провода) к данной трансформаторной подстанции, с последующим развитием пожара на складское помещение Торгового дома и на здание Торгового дома (Универмага);

-заключения специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Матвеева А.А. (представлено истцом), по мнению которого место установки РЛНД на опоре ВЛ 10-кВ, в непосредственной близости от очага возгорания, объективно зафиксированный факт работы электроустановки в аварийном режиме, наличие и падение раскаленных частиц металла (искр), при разрушении подвижных и неподвижных контактов РЛНД, вызванное термическим и электродинамическим действием сверх тока, а также траектория падения указанных частиц, обусловленная местом установки РЛНД (на верхней части ж/б опоры ВЛ, наличием, направлением и силой ветра, с технической точки зрения является наиболее вероятной электротехнической версией возникновения пожара. Также специалистом приведены возможные причины искрения: плохие контакты ножей РЛНД появление токов утечки, рост токов нагрузки ВЛ-10 кВ из-за длительной перегрузки силового трансформатора КТПН.

-постановления и.о. дознавателя ОНД Шемуршинского района ЧР старшего инспектора Ильина М.Ю. от 14.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.15, л.д.108-109) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), т.к. событие, предполагавшегося преступления явилось результатом действия физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, выразившееся в аварийном режиме работы электропроводников.

Оценив приведенные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что они не противоречат выводам экспертов Кафедры криминалистики и инженерно-технических экспертиз в государственном бюджетном учреждении "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, которыми также была выдвинута в качестве возможной (хотя и маловероятной) электротехническая версия пожара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует именно об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой проводников, и эти проявления аварийной работы носили первичный характер по отношению к пожару, что согласуется и с имеющимися в деле доказательствами, протоколом осмотра места пожара от 25.11.2012, объяснениями свидетелей, выводами, изложенными в заключениях иных экспертов и специалистов, справкой эксперта N 06-2013 от 11.01.2013, постановлением и.о. дознавателя ОНД Шемуршинского района ЧР Ильина М.Ю. от 14.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справкой Чувашского центра гидрометеорологии.

Относительно выводов судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной экспертом Кафедры криминалистики и инженерно-технических экспертиз в государственном бюджетном учреждении "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие тлеющего табачного изделия на горючие материалы (картон, бытовой мусор), находившиеся в складском помещении и возле него, то в этой части заключение было подготовлено без истребования дополнительных доказательств, без выезда на место происшествия, хотя суд и предлагал им воспользоваться такой формой изучения доказательств и обстановки непосредственно на территории Торгового дома с целью представления более полной картины происшедшего и т.д., в связи с чем суд обоснованно не принял данные выводы экспертов во внимание.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В данном случае, аварийное проявление, приведшее к возникновению пожара и причинению вреда имуществу истца, имело место непосредственно на проводниках в границе балансовой принадлежности АО "Тандер".

В подтверждение факта причинения убытков и их размера ИП Назарова М.Ф. ссылается на отчет от 01.02.2013 N 02-04-13Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по определению рыночной стоимости здания универсального магазина (лит А) с мансардным этажом и двухэтажным пристроем, общей площадью 2 800,89 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31 (т.2, л.д.1-39), согласно которому рыночная стоимость указанного здания составила 53 353 000 руб., а также на заключение от 17.01.2013 N 55-12-12Ц по определению рыночной стоимости оборудования и товара, утраченного вследствие пожара 24.11.2012 в здании универсального магазина по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31 (т.1, л.д.25-230), согласно которому рыночная стоимость уничтоженных товарных запасов и оборудования торгового центра составила 45 839 820 руб. 67 коп., а также техническое заключение от 31.01.2013, подготовленное специалистами ООО "НПФ "Рубин", согласно которому поврежденное здание Торгового дома восстановлению не подлежит. Кроме того, истцом представлены в материалы дела бухгалтерские документы на 1439 листах, которые были приобщены судом к материалам дела определением от 01.09.2014.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с возникшими разногласиями и возражениями, суд определениями от 20.11.2014 назначил судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Трифилову Р.А. и эксперту АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Фоминой Е. Г.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Трифиловым Р.А. представлено заключение N 772/16 от 07.05.2015, из которого следует, что рыночная стоимость здания торгового центра, принадлежащего ИП Назаровой М. Ф., расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31, с прилегающими к нему постройками, с учетом фактических площадей и фактического состояния объекта на дату - 24.11.2012 составляет: 43 527 000 руб., в том числе: торговый центр с прилегающими к нему постройками по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с.Шемурша, ул. Космовского, 31, - 42 744 000 руб. (с НДС-18%); земельный участок кадастровый N 21:22:100124:0001, площадью 1617 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с.Шемурша, ул.Космовского, 31, - 783 000 руб. (НДС не применяется).

По результатам проведенного исследования экспертом Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Фоминой Е.Г. представлено заключение N 180-Т/О от 23.03.2015, согласно которому рыночная стоимость товара и оборудования, принадлежащих ИП Назаровой М.Ф., находившихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31, и утраченных в результате пожара, происшедшего 24.11.2012, по состоянию на эту же дату составляет 48 956 698 руб.75 коп., в том числе рыночная стоимость товара в сумме 45 797 398 руб. 67 коп., рыночная стоимость оборудования в сумме 3 159 300 руб.08 коп. С учетом пояснений от 08.07.2015, рыночная стоимость товара скорректирована до 45 791 420 руб. 83 коп.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика АО "Тандер", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебные эксперты в заключении от 07.05.2014 указали, что на увеличение времени локализации пожара, на увеличение размера ущерба повлияло нахождение на территории склада и Торгового дома горючих материалов, большого скопления изделий и товаров в горючей упаковке, конструктивные и архитектурные особенности здания Торгового дома и складского помещения, которые могли не иметь противопожарного исполнения и не иметь пассивной противопожарной защиты (например, в виде огнестойкой обработки строительных материалов). Нахождение на территории склада и Торгового дома горючих материалов напрямую не являлось причиной возникновения пожара, но явным образом способствовало его развитию после возникновения очага загорания в массе горючих материалов (картон, тара, бытовой мусор), с последующим переходом в стадию пламенного горения.

Указанные нарушения Правил пожарной безопасности содействовали увеличению вреда. Законодатель указывает, что нарушение обычных правил, требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, свидетельствует о его грубой неосторожности, и в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, налагает на суд обязанность уменьшить размер вреда, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего.

Таким образом, в связи с тем, что причинение материального ущерба ИП Назаровой М.Ф. стало следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности со стороны истца, то применительно к части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины потерпевшей размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, обоснованно уменьшен судом до 30 627 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ИП Назаровой М.Ф. и АО "Тандер" не опровергают приведенные в мотивировочной части постановления выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ИП Назаровой М.Ф. на то, что судом необоснованно из суммы ущерба исключен НДС, отклоняется ввиду ошибочности, так как из заключений судебных экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Трифилова Р.А. и АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Фоминой Е.Г. об определении размера ущерба усматривается, что данный размер определен без учета НДС. Из текста решения также не следует, что размер ущерба уменьшен на сумму НДС. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд снизил ее размер применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ-155, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшего по вине АО "Тандер", ПАО "МРСК "Волги" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

Суд, разрешая спор, на основании статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу и удовлетворил исковые требования ИП Назаровой М.Ф. частично за счет АО "Тандер".

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "СМУ-155" не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, участниками настоящего спора являются ИП Назарова М.Ф., АО "Тандер", ПАО "МРСК "Волги" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Таким образом, права и обязанности ООО "СМУ-155" не могли быть затронуты судебным актом по данному делу.

Из текста обжалуемого судебного акта также не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "СМУ-155", поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие же у ООО "СМУ-155" иной заинтересованности в исходе дела, в данном случае как у подрядчика АО "Тандер", само по себе не предоставляет заявителю право обжаловать решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СМУ-155" подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно названному выше постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд второй инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 по делу N А79-835/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны, закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова