Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2016 г. N Ф01-1391/16 по делу N А79-835/2013

г. Нижний Новгород

27 мая 2016 г.

Дело N А79-835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии истца Назаровой М.Ф. (паспорт),

представителей от истца: Буликиной М.А. (доверенность от 30.03.2016), Волкова А.И. (доверенность от 24.12.2015), Глызина И.А. (доверенность от 22.09.2015), Назарова А.С. (доверенность от 25.05.2016), Осокина А.С (ордер от 25.05.2016 N 000160),

представителей от АО "Тандер": Антоновой И.М. (доверенность от 08.10.2015), Каморкина С.Г. (по доверенности от 23.05.2016), Циневича М.А. (доверенность от 08.10.2015),

представителей от ПАО "МРСК Волги": Иванова А.В. (доверенность от 23.09.2015), Кондратьевой Ю.В. (доверенность от 10.03.2016), Шкрыля И.М. (доверенность от 30.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 23.09.2015, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу N А79-835/2013

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны (ИНН: 211700021200, ОГРНИП: 304213210600033)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) и акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Маргарита Федоровна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее Сетевая компания), закрытому акционерному обществу "Тандер" (в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено наименование юридического лица на акционерное общество "Тандер"), далее общество "Тандер", и акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее Сбытовая компания) о взыскании 99 192 820 рублей 67 копеек ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе 53 353 000 рублей стоимость уничтоженного огнем здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, село Шемурша, улица Космовского, дом 31 (далее Торговый дом), и 45 839 820 рублей 67 копеек рыночная стоимость уничтоженных товарных запасов и оборудования, находящихся в Торговом доме.

Исковые требования основаны на статьях 2, 15, 23, 210, 539, 542, 543, 547, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и мотивированы тем, что в Торговом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого Предпринимателю причинен ущерб. Предъявленный ко взысканию ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков солидарно, поскольку совокупность противоправных действий ответчиков (аварийный режим работы электрической сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Тандер", вызванный ненадлежащим выполнением обществом "Тандер" технических условий на подключение от 15.07.2009, ненадлежащим обслуживанием Сетевой компанией КТП 6-10/0,4 кВ N 14, подачей Сбытовой компанией электрической энергии ненадлежащего качества) явилась причиной возникновения короткого замыкания на проводе воздушной линии электропередач, питающей от КТП 6-10/0,4 кВ N 14 магазин "Магнит", принадлежащий обществу "Тандер", приведшей к короткому (межфазному) замыканию, которое, в свою очередь, инициировало пожар в Торговом доме.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, частично удовлетворил иск Предпринимателя: взыскал с общества "Тандер" 30 627 200 рублей ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд установил, что причинение истцу ущерба стало следствием смешанной вины как общества "Тандер", выразившейся в аварийном режиме работы электропроводников, находящихся в границе балансовой принадлежности общества "Тандер", и приведшей к возникновению пожара и причинению вреда имуществу истца, так и самого Предпринимателя, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, что явилось основанием для уменьшения судом размера вреда подлежащего возмещению на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Тандер" и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016.

Общество "Тандер" в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу; нарушили нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств и неправильно применили нормы материального права; судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По существу жалобы ответчик выражает несогласие с выводом судов о признании общества "Тандер" виновным в произошедшем пожаре в результате аварийного режима работы электропроводников и причинении истцу убытков. Заявитель обосновывает свою позицию следующим: заключение от 03.12.2012 N 264-2012, выполненное специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республики Чувашии, положенное в основу выводов судов, не отвечает признакам достоверности и не является надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в заключении выводы опровергнуты заключением комиссионной судебной экспертизы от 07.07.2014 и дополнительными заключениями специалистов; протокол осмотра места происшествия (пожара) от 25.11.2012 свидетельствует об отсутствии причастности электрооборудования общества "Тандер" к возникновению пожара; справкой эксперта от 11.01.2013 N 06-2013 подтверждается, что изъятые и исследованные специалистами электропроводники не являются проводами общества "Тандер", выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку образцы проводов, исследованные в заключении от 03.12.2012 N 264-2012, не используются для наружных сетей на воздушных линиях электропередач и не используются обществом "Тандер" (акт экспертного исследования от 05.12.2014).

Заявитель указывает на недоказанность истцом размера убытков; заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2015 N 772/16 не соответствует требованиям, предусмотренным в статьях 8 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости здания Торгового дома и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Подробно доводы общества "Тандер" приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении 60 969 720 рублей 91 копейки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований; указывает на неправильное истолкование судами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения Назаровой М.Ф. правил пожарной безопасности при хранении упаковки (тары), нарушении места хранения и периодичности их вывоза; считает, что незаконные действия общества "Тандер" и Сетевой компании, выразившиеся в проведении линии электропередач через земельный участок принадлежащий истцу без согласования с последним, привели к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Сетевая компания в отзыве на кассационные жалобы заявителей указала, что непричастность электросетевого оборудования, находящегося в ведении Сетевой компании, к возникновению убытков истца, подтверждается выводами судебной экспертизы, оформленной заключением от 07.05.2014, и справкой по факту пожара, согласно которым в момент пожара отсутствовал аварийный режим работы электрооборудования трансформаторной подстанции КТП N 1 питание по ВЛ-10 кВ "Райцентр". Считает не соответствующим материалам дела довод Предпринимателя о необоснованном применении судом норм действующего законодательства, устанавливающих возмещение ущерба в меньшем размере при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку в рассматриваемой ситуации грубая неосторожность истца заключается в том, что истец, нарушая требование правил в области пожарной и электробезопасности, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий по размещению (эксплуатации) в непосредственной близости от маслонаполнительного электрооборудования и электрических сетей, в том числе обеспечивающих снабжение самого торгового центра, складских помещений и погрузочную площадку, на которой допустил складирование горючих и легковоспламеняющихся материалов (бумага, картон).

В судебном заседании представители Сетевой компании поддержали доводы, приведенные в отзыве, и попросили оставить жалобы без удовлетворения, обжалованные судебные акты без изменения.

Сбытовая компания не представила отзывы на кассационные жалобы; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А79-835/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажное здание Торгового дома универсальный магазин, назначение нежилое, общая площадь 1327,1 квадратный метр, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31.

Постановлением главы Шемуршинского сельского поселения от 19.06.2006 N 29 Предпринимателю в собственность предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 21:22:100124:0001, находящийся по адресу: Чувашской Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31, для содержания и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к постановлению, общей площадью 1617 квадратных метров.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения 01.01.2010 N 25-01/912-2106, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пунктах 7.2 и 7.6 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Ответственность за содержание и техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линий связи автоматизированных систем, питающих приборы учета, несет та организация, на чьем балансе находится электроустановка.

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 23.12.2009 следует, что питание электросетей Предпринимателя осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от КТП-14/160 кВА по ВЛ Райцентр от ПС 110/35/10 кВ "Шемурша"; границей эксплуатационной ответственности является контактное соединение вводного кабеля на изоляторах на фасаде здания Торгового дома с ВЛ-ОДкВ Ф2 КТП КТП-14/160 кВА КТП-14/160 кВА.

Между Сетевой компанией (исполнитель) и Сбытовой компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях N 2, 2.1 и 2.4, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре (пункт 2.1).

Администрация Шемуршинского района Чувашской Республики (арендодатель) на основании договора аренды от 21.06.2008 N МР6/122-21-04/1166/1 передала в аренду Сетевой компании (арендатор) объекты электросетевого хозяйства, в частности КТП-14 ВЛ-04 кВ от КТП-14 мощностью 160 кВА (пункт 10 приложения N 1 к договору аренды).

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 N 2/МР6/122-21-04/1166/1/2 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору аренды в части указания мощности КТП-14, ВЛ-04 кВ от КТП-14 400 кВА вместо 160 кВА.

Согласно однолинейной схеме подключения потребителей КТП-10/0,4 кВ Хе14/160 кВА от 26.06.2013 потребителями являются: общество "ОРО ЧПС" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 46 кВА, Предприниматель с разрешенной суммарной мощностью присоединения 50 кВА, общество "Тандер" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 65 кВА, Предприниматель Дмитриев Л.Ю. с разрешенной суммарной мощностью присоединения 15 кВА и общество "Мегафон" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 10 кВА.

Из акта о пожаре следует, что 24.11.2012, в 22 часа 47 минут, в складском помещении Торгового дома произошел пожар с последующим перемещением огня на карниз крыши и на все здание; пожар ликвидирован в 0 часов 40 минут 25.11.2012.

Посчитав ответчиков виновными лицами в возникновении пожара и ответственными за причиненный ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Аргументы общества "Тандер" о том, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, осуществляющая энергоснабжение магазина "Магнит", не является источником повышенной опасности, ошибочны, осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения от 03.12.2012 N 264-2012, заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике от 11.01.2013 и 03.06.2013 следует, что очаг пожара находился на участке ввода электрических кабелей к трансформаторной подстанции (КТП 10/0,4 кВ), расположенной сзади здания Торгового дома; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы какого-то электрооборудования, находящегося внутри трансформаторной подстанции, приведшего к искрению (короткому замыканию) электрических проводников подводящего кабеля (провода) к данной трансформаторной подстанции, с последующим развитием пожара на складское помещение Торгового дома и на здание Торгового дома.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Матвеева А.А. место установки РЛНД на опоре ВЛ-10 кВ в непосредственной близости от очага возгорания объективно зафиксированный факт работы электроустановки в аварийном режиме, наличие и падение раскаленных частиц металла (искр), при разрушении подвижных и неподвижных контактов РЛНД, вызванное термическим и электродинамическим действием сверх тока, а также траектория падения указанных частиц, обусловленная местом установки РЛНД на верхней части ж/б опоры ВЛ, наличием, направлением и силой ветра, с технической точки зрения являются наиболее вероятной электротехнической версией возникновения пожара. Также специалист привел возможные причины искрения: плохие контакты ножей РЛНД, появление токов утечки, рост токов нагрузки ВЛ-10 кВ из-за длительной перегрузки силового трансформатора КТПН.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 указано, что событие предполагавшегося преступления (возникновения пожара) явилось результатом действия физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, и выразилось в аварийном режиме работы электропроводников.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25.11.2012, схему места пожара, фотоматериалы, показания свидетеля Ильина М.Ю. инспектора ОНД, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой проводников, находящихся в границе балансовой принадлежности общества "Тандер".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о доказанности фактов причинения Предпринимателю убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика общества "Тандер" и наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками.

Доводы общества "Тандер" об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и о недоказанности размера убытков касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они отклоняются судом округа.

Заявитель не учитывает, что ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы общества "Тандер", является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя об отсутствии доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности при хранении упаковки (тары) противоречат материалам дела.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя поведение истца с точки зрения данной нормы права, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 07.05.2014, согласно которому на увеличение времени локализации пожара и на увеличение размера ущерба повлияло нахождение на территории склада и Торгового дома горючих материалов, большого скопления изделий и товаров в горючей упаковке, а также повлияли конструктивные и архитектурные особенности здания Торгового дома и складского помещения, которые могли не иметь противопожарного исполнения и не иметь пассивной противопожарной защиты (например, в виде огнестойкой обработки строительных материалов). Нахождение на территории склада и Торгового дома горючих материалов напрямую не являлось причиной возникновения пожара, но явным образом способствовало его развитию после возникновения очага загорания в массе горючих материалов (картона, тары, бытового мусора) с последующим переходом в стадию пламенного горения.

Суд округа согласился с выводом судов о том, что указанные нарушения Правил пожарной безопасности содействовали увеличению вреда, и счел правомерным осуществленное судом первой инстанции уменьшение размера возмещения.

Вопрос о пределах снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего связан с оценкой судами поведения сторон спора, поэтому определение конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не является выводом о применении нормы права и не может быть по-иному пересмотрен судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка общества "Тандер" о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости здания Торгового дома, отклонена, как несостоятельная. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Изложенные в кассационных жалобах позиции истца и ответчика основаны на доводах, аналогичных приводившимся ими неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 30 627 200 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.05.2016 N 244360 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу "Тандер".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А79-835/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 30 627 200 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.05.2016 N 244360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Голубева В.П. Прыткова