Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2016 г. N Ф01-1081/16 по делу N А43-6578/2014

г. Нижний Новгород

23 мая 2016 г.

Дело N А43-6578/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Якшенское" Кащеева Александра Алексеевича и его представителя: Сафиной Л.Г. по доверенности от 17.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-6578/2014

по заявлению конкурсного управляющего Кащеева Александра Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Якшенское" и обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН: 5257095420, ОГРН: 1075257010465,)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кострюков Вячеслав Викторович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Якшенское" (ИНН: 5205002311, ОГРН: 1025201018721)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Якшенское" (далее - общество "Якшенское"; должник) конкурсный управляющий Кащеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - общество "Кайрос") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 в части продажи следующего имущества: хлебопекарни (нежилое) общей площадью 176,1 квадратного метра, кадастровый номер: 52:44:0900002:0:22, находящейся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Чембасово; телятника (нежилое) площадью 1832,8 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Чембасово; коровника (нежилое) площадью 1791,7 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Княж-Павлово; коровника (нежилое) площадью 1633,3 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Чембасово; столовой (нежилое) площадью 921,8 квадратного метра, находящейся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень; силосных траншей (нежилое) площадью 660 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень; силосных траншей (нежилое) площадью 432 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Княж-Павлово; силосных траншей (нежилое) площадью 1320 квадратных метров, находящихся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень; коровника (нежилое) площадью 1 220,5 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Малая Якшенка; молочного цеха (нежилое) площадью 479,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:44:0900006:246, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень; склада для сена (нежилое) площадью 1456,6 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень; телятника (нежилое) площадью 1844,8 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Чембасово; телятника (нежилое) площадью 1647,9 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Княж-Павлово; и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата поименованного имущества в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной, совершением сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 03.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострюкова Вячеслава Викторовича.

Определением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2015 и постановление от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Общество "Кайрос" считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод судов о заинтересованности сторон по сделке, а также оспаривает результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; просил оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.10.2015 и постановления от 26.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, суд решением от 23.10.2014 признал общество "Якшенское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвердил Кащеева Александра Алексеевича.

Посчитав, что заключенный должником договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 совершен в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указал, что сделка совершена менее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом; имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной; в результате совершения сделки проданы все имеющиеся на балансе должника здания и сооружения сельскохозяйственного назначения пригодные для использования; оплата произведена зачетом встречного требования при отсутствии встречной задолженности общества "Якшенское"; участники сделки входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению к должнику; причиненный кредиторам вред выражается в уменьшении конкурсной массы на сумму рыночной стоимости отчужденного по подозрительной сделке имущества.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспоренной сделки и установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества должника, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-помощь НН".

Цена реализованного по спорному договору имущества составила 2 175 000 рублей, в то время как в отчете эксперта рыночная стоимость отчужденного имущества определена в сумме 13 778 280 рублей.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суды пришли к верному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "Якшенское".

Сославшись в кассационной жалобе на завышение стоимости оцененного экспертом имущества, общество "Кайрос" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию экспертизы в установленном законом порядке. Заявленное обществом ходатайство о вызове в суд эксперта для опроса поступило в суд несвоевременно; представитель общества "Кайрос" в целях реализации своего ходатайства не явился в судебное заседание.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права.

Оценив применительно к статье 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" представленные конкурсным управляющим сведения (том 1, л.д. 18- 32) суды обеих инстанции признали сторон договора купли-продажи заинтересованными лицами, поскольку они входят в одну группу лиц через закрытое акционерное общество "Фирма "Строймеханизация-5" и Кострюкова В.В.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих данный вывод..

Установив, что на дату совершения сделки общество "Якшенское" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем не могло не знать общество "Кайрос", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2013 недействительным в оспоренной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Общество "Кайрос" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, соответственно с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А43-6578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская