Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-7693/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-6578/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якшенское" (ИНН 5205002311, ОГРН 1025201018721) Кащеева Александра Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом фирма "Строймеханизация-5" и должником, а также об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кайрос",

при участии в заседании представителей: конкурсный управляющий Кащеев Александр Алексеевич - предъявлен паспорт гражданина РФ, Сафина Л.Г. по доверенности от 17.03.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якшенское" (далее - ОАО "Якшенское", должник) конкурсный управляющий ОАО "Якшенское" Кащеев А.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.03.2012, заключенного между ОАО "Якшенское" (ПРОДАВЕЦ) в лице директора Грачева Александра Ивановича и ЗАО "Фирма Строймеханизация-5" (ПОКУПАТЕЛЬ) в лице директора Кострюкова Вячеслава Викторовича. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит истребовать проданное имущества по перечню (3 объекта) из чужого незаконного владения ООО "Кайрос", а именно:-свинарник, нежилое, общей площадью 1684 кв.м., кадастровый номер: 52:44:0900006:0:2, адрес объекта: Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Большая Якшень; Колбасный цех, нежилое, площадью 465,8 кв.м., кадастровый номер: 52:44:0900005:492 адрес объекта: Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Большая Якшень -Магазин, нежилое, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер: 52:44:0900006:261, адрес объекта: Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Большая Якшень.

Определением от 18.112015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 7, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1-ФЗ о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кайрос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Кайрос" указывает, что является добросовестным приобретателем.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не известил о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Строймеханизация-5".

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что довод ООО "Кайрос" о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО "Фирма Строймеханизация-5", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Строймеханизация-5" отзыв не представил, ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд решением от 23.10.2014 признал общество "Якшенское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвердил Кащеева А.А.

Посчитав, что заключенный должником договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 совершен в нарушении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Регистрация перехода права собственности произведена сторонами 13.03.13 года в связи с запретом регистрации, наложенным Бутурлинским отделом ССП в рамках исполнительного производства N 6547/11/17/52 от 08.11.11 в пользу ГУ УПФР по Бутурлинскому району Нижегородской области. Определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве датировано 01.04.2014 года. Фактически сразу имущество было продано третьему лицу - ООО "Кайрос", 02.04.13 зарегистрирован переход права собственности.

В обоснование заявления указал, что имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной; в результате совершения сделки проданы активы должника назначения пригодные для использования; участники сделки входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению к должнику; причиненный кредиторам вред выражается в уменьшении конкурсной массы на сумму рыночной стоимости отчужденного по подозрительной сделке имущества; доказательства оплаты стоимости имущества ответчиками не представлены, сведения об оплате в имеющихся у конкурсного управляющего документах отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Цена трех объектов недвижимого имущества в пригодном для использования по назначению состоянии по оспариваемой сделке составила 211 000 рублей (п.3.1 Договора).

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспоренной сделки и установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества должника, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-помощь НН".

Согласно представленного в дело отчета эксперта рыночная стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки составляла 3 616 800 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Коллегия судей, изучив отчет об оценке, пришла к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "Якшенское".

Оценив применительно к статье 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" представленные конкурсным управляющим сведения суд первой инстанции обоснованно признал сторон договора купли-продажи заинтересованными лицами, поскольку они входят в одну группу лиц через закрытое акционерное общество "Фирма "Строймеханизация-5" и Кострюкова В.В.

Кроме того, суд верно установил, что ОАО "Якшенское", ООО "Строймеханизация-5", ЗАО фирма "Строймеханизация -5" и ООО "Кайрос", Кострюков В.В. являются группой лиц по смыслу пп.8 части 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что в силу ст.19 ФЗоБ свидетельствует о наличии признака заинтересованности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Установив, что на дату совершения сделки общество "Якшенское" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем не могло не знать общество "Кайрос", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1-ФЗ о банкротстве" разъяснено, что "если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи".

Требование конкурсного управляющего ОАО "Якшенское" о виндикации отчужденного спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Кайрос" суд правомерно рассмотрел в деле о банкротстве ОАО "Якшенское".

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При заявлении требования о виндикации истец должен доказать право собственности на истребуемое имущества, а также условия, при которых возможно истребование имущества согласно диспозиции статьи 302 ГК РФ.

С учетом ранее рассмотренных доказательств заинтересованности ООО "Кайрос" в смысле Закона о банкротстве, его осведомленности о целях отчуждения имущества для причинения вреда кредиторам, планомерного выведения основных активов должника на ответчика ООО "Кайрос" в течение всего года до возбуждения дела о банкротстве, что фактически привело к прекращению деятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Кайрос" не отвечает признаку добросовестного приобретателя, и правомерно требование конкурсного управляющего о виндикации имущества из чужого незаконного владения.

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказала в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Довод ООО "Кайрос" о том, что суд первой инстанции не известил о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Строймеханизация-5" отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ЗАО "Строймеханизация-5".

Конкурсный управляющий должника не обеспечил получение корреспонденции.

Так как ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-6578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов