Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3330/16 по делу N А43-6578/2014

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А43-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якшенское" Кащеева Александра Алексеевича

и его представителя Сафиной Л.Г. по доверенности от 17.03.2016

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-6578/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якшенское" (ИНН: 5205002311, ОГРН: 1025201018721) Кащеева Александра Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якшенское" (далее - общество "Якшенское"; должник) конкурсный управляющий должника Кащеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012, заключенного обществом "Якшенское" в лице директора Грачева Александра Ивановича и закрытого акционерного общества "Фирма Строймеханизация-5" (далее - Фирма) в лице директора Кострюкова Вячеслава Викторовича, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012, заключенный должником и Фирмой; применил последствия недействительности договора купли-продажи от 05.03.2012 в виде истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - общество "Кайрос") имущества должника: свинарник: нежилое, общей площадью 1684 квадратных метра, кадастровый номер 52:44:0900005:0:1, адрес объекта: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень, колбасный цех: нежилое, площадью 465,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:44:0900005:0:2, адрес объекта: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень, и магазин: нежилое, площадью 458,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:44:0900006:0:3, адрес объекта: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Большая Якшень.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.2 (пунктом 2) и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 7 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 31.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество "Кайрос" считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод судов о заинтересованности сторон по сделке, а также оспаривает результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 18.11.2015 и постановление от 31.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества "Якшенское" и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А43-6578/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2014 признал общество "Якшенское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Кащеева Александра Алексеевича.

Конкурсный управляющий посчитал, что заключенный должником договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявления, что сделка совершена за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом; имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной; в результате совершения сделки проданы активы, имеющиеся на балансе должника, пригодные для использования; участники сделки входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению к должнику; причиненный кредиторам вред выражается в уменьшении конкурсной массы на сумму рыночной стоимости отчужденного по подозрительной сделке имущества; ответчики не представили доказательства оплаты стоимости имущества, в имеющихся у конкурсного управляющего документах отсутствуют сведения об оплате.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспоренная сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспоренной сделки и установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества должника суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-помощь НН".

Цена реализованного по спорному договору имущества составила 211 000 рублей, в то время как в отчете эксперта рыночная стоимость отчужденного имущества определена в размере 3 616 800 рублей.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суды пришли к верному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "Якшенское".

Сославшись в кассационной жалобе на завышение стоимости оцененного экспертом имущества, общество "Кайрос" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию экспертизы в установленном законом порядке; не заявляло в суде ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Вопреки утверждению заявителя жалобы, его представитель не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по данному им заключению о рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права.

Оценив применительно к статье 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" представленные конкурсным управляющим сведения, суды обеих инстанций признали сторон договора купли-продажи заинтересованными лицами, поскольку они входят в одну группу лиц через Фирму и Кострюкова В.В. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Установив, что на дату совершения сделки общество "Якшенское" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем не могло не знать общество "Кайрос", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2012 недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия- должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после совершения спорной сделки переданное по ней имущество отчуждено Фирмой в пользу третьего лица - общества "Кайрос".

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется, по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве, к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума N 63).

Приняв во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительной сделке и отсутствие добросовестности по приобретению спорного имущества обществом "Кайрос", суды правомерно применили последствия недействительности договора купли-продажи от 05.03.2012, истребовав спорное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А43-6578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская