Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф01-16006/20 по делу N А43-6578/2014

Нижний Новгород

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 20.01.2021 представителя Кострюкова Вячеслава Викторовича: Корнилиной С.И. (по доверенности от 17.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кострюкова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А43-6578/2014,

по заявлению конкурсного управляющего должником Кащеева Александра Алексеевича

к Грачеву Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" Кострюкову Вячеславу Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Якшенское" (ИНН: 5205002311, ОГРН:1025201018721)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Якшенское" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Кащеев Александр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Грачева Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - 5" (ИНН 5250050148, ОГРН 1105250001207), Кострюкова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 5 092 732 рублей 87 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кострюков В.В. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность вины каждого из ответчиков в ухудшении финансового положения должника, факта причинения вреда сделками по отчуждению имущества должника, признанными впоследствии недействительными, причинно-следственной связи между этими сделками и банкротством должника. Конкурсный управляющий, по его мнению, также не доказал невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи документов руководителем должника. Срок исковой давности, как полагает ответчик, необоснованно был восстановлен судом, поскольку конкурсный управляющий попросил восстановить указанный срок только после заявления ответчика о его применении.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу отклонил доводы ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 27.01.2021.

Представитель Кострюкова В.В., явившийся в судебное заседание 20.01.2021, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кащеев Александр Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грачева А.И. - бывшего руководителя должника и его участника, общество "Строймеханизация-5" - участника должника (доля участия в уставном капитале 97,12 %) и Кострюкова В.В. - до 2015 года единственного участника общества "Строймеханизация-5" за действия (бездействие), совершенные в период с 2012 по 2014 годы, на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав ответчиков контролирующими должника лицами, действия которых привели должника к несостоятельности (банкротству).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 и обоснованно рассмотрено судами по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение ими 05.03.2012, 30.05.2012 и 04.04.2013 сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, признанных недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, создание 16.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "Чембасовское", которому безвозмездно передана часть имущества должника, а также неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, в данном случае в отношении действий, совершенных ответчиками до 30.06.2013, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в отношении действий, совершенных после указанной даты, - в редакции Закона N 134-ФЗ.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменялись действия по выводу необходимых для осуществления деятельности активов должника (всех зарегистрированных за должником объектов недвижимости, права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения) в условиях неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей, что в итоге привело к банкротству.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество должника (хлебопекарня, телятники, коровники, столовая, силосные траншеи, молочный цех, склад для сена, свинарник, колбасный цех, магазин, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, стадо овец) было выведено в пользу аффилированных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кайрос", закрытого акционерного общества "Фирма Строймеханизация-5", общество "Чембасовское", подконтрольных Кострюкову В.В.

Большая часть отчужденного имущества и имущественные права находились в залоге у Кострюкова В.В., что позволило судам признать его конечным бенефициаром по сделкам купли-продажи имущества должника и переуступки права аренды земельного участка.

Сделки по отчуждению имущества должника, как указали суды, совершены в условиях его неплатежеспособности, поскольку в первом квартале 2012 года должник перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, что привело к формированию картотеки неисполненных обязательств по счету должника в банке, которая впоследствии увеличивалась ежеквартально.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015, от 18.11.2015, от 31.01.2017 названные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате отчуждения имущества и имущественных прав и совершение данных сделок с противоправной целью.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу N 2-77/2018, которым Грачев А.И. и Кострюков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ими для вывода активов должника общества "Чембасовское", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о том, что действия ответчиков по выводу активов привели должника к банкротству.

При этом судами учтены установленные конкурсным управляющим признаки преднамеренного банкротства должника, а также установленные судами при рассмотрении споров о признании сделок недействительными обстоятельства о том, что планомерное выведение активов должника фактически привело к прекращению деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Как следует из материалов дела, Кострюков В.В., в залоге у которого находилось имущество должника, указанную обязанность не исполнил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд округа признает правомерными выводы нижестоящих судов о формировании воли на распоряжение имуществом именно Кострюковым В.В.

Подтвержденность факта инициирования вывода активов названным лицом применительно к содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве означает, что он как контролирующее лицо дал обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Кострюкова В.В. к субсидиарной ответственности.

Возражения Кострюкова В.В., связанные с платежеспособностью должника на момент совершения сделок по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку неплатежеспособность должника в первом квартале 2012 года установлена также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015, от 18.11.2015, от 31.01.2017 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы Кострюкова В.В. о том, что названные сделки не привели к банкротству должника, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судами как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Вывод судов о наличии оснований для привлечения Кострюкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным также вследствие установленных ими обстоятельств неисполнения Кострюковым В.В. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, возложенной на него определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015. Отсутствие документов, как указали суды, привело к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам, в том числе связанным с розыском имущества должника, не позволило принять меры по взысканию дебиторской задолженности и установить местонахождение 46 транспортных средств.

Доводы Кострюкова В.В. о том, что он передал документы конкурсному управляющему, опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018, согласно которому при рассмотрении заявления Кострюкова В.В. о прекращении исполнительного производства суд установил отсутствие доказательств передачи всех имеющихся у него истребуемых документов конкурсному управляющему должником.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики действовали добросовестно и разумно в интересах должника, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судами не установлены.

Вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил Кострюков В.В., являлся предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о наличии оснований для его восстановления.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место до 30.06.2013, 16.08.2013 и 25.09.2015.

До 30.06.2013, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

После 30.06.2013, в том числе и 25.09.2015 статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусматривала возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть восстановлен судом.

Суды при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности, подавшего заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 03.07.2019, исходили из того, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не мог узнать ранее реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу. Установив, что ответчики своими действиями всячески препятствовали формированию конкурсной массы и проведению мероприятий конкурсного производства, суды признали причины пропуска срока уважительными. При этом суды учли разъяснения, приведенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и поскольку со дня совершения противоправных действий десятилетний срок не истек, сочли возможным восстановить срок исковой давности.

Заявление лицом, участвующим в обособленном споре, о применении срока исковой давности не препятствует другой стороне заявить ходатайство о его восстановлении и не свидетельствует о наличии в действиях такой стороны злоупотребления правом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказана.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А43-6578/2014 оставить без изменения. кассационную жалобу Кострюкова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова