Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2625/16 по делу N А82-10746/2015

г. Нижний Новгород

14 июля 2016 г.

Дело N А82-10746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии истца: индивидуального предпринимателя Голубева В.Л. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-10746/2015

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ИНН: 761000221707, ОГРН: 304761036500733)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН: 7610006119, ОГРН: 1027601119479), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

о признании недействительным договора от 25.12.2008 N 1424,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Львович (далее - ИП Голубев В.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС"), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) о признании договора от 25.12.2008 N 1424 на оказание услуг по технической инвентаризации недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 167, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку договор от 25.12.2008 N 1424 на оказание услуг по технической инвентаризации, заключенный ответчиками, нарушает его права и законные интересы. Предприниматель указывает, что фактическим результатом выполненных работ по спорному договору должен был быть кадастровый паспорт на помещения II общей площадью 100,7 квадратного метра, без дверного проема в смежное помещение; директор ООО "АКС" не имел права подписывать спорный договор.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

ООО "АКС" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент, Предприятие, Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АКС" (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по технической инвентаризации от 25.12.2008 N 1424, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации, регистрации адреса помещения мастерской II, расположенной по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / улица Стоялая, дом 6, инвентарный номер 6477, с составлением кадастрового паспорта для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполненных по договору, составляет 6964 рубля 24 копейки (пункт 3.1 договора).

Предприниматель, посчитав, что заключение и исполнение договора повлекло нарушение прав истца как собственника нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / улица Стоялая, дом 6, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 170, 179, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В соответствии со статьей 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 Кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Как видно из материалов дела, предметом договора от 25.12.2008 N 1424 является оказание услуг по технической инвентаризации нежилого помещения, которое на дату заключения договора находилось в собственности муниципального образования. Предприниматель приобрел в собственность иное помещение, расположенное в том же здании, на основании договора от 20.10.2011.

Таким образом, обусловленные договором услуги, единственным результатом которых могли являться составленные после проведения инвентаризации технические документы в отношении нежилого помещения, не могли затрагивать какие-либо права Предпринимателя.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.12.2008 N 1424, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Голубев В.Л. не может являться заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А82-10746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова