Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 г. N Ф01-2625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А82-10746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева В.Л. лично, Павловой Т.В. и Голубевой Т.Н., по доверенностям от 10.03.2016,

от ответчика - ООО "АКС" директора Морозовой Л.Д., по решению 05.04.2010, Сеничева А.Н., по доверенности от 15.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-10746/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ОГРН 304761036500733; ИНН 761000221707)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1027601119479; ИНН 7610006119), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922)

с участием в деле третьего лица: Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС"), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Федеральному государственному унитарному предприятию - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании договора N 1424 от 25.12.2008 ничтожной недействительной сделкой в силу мнимости (с учетом уточнений).

Истец уточнял исковые требования, пояснил, что считает договор N 1424 от 25.12.2008 мнимой сделкой. Заявил о фальсификации договора. В исковом заявлении указал, что истец узнал о договоре в декабре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 истцу отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы. Истцу отказано в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Львович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал закон.

Истец не согласен с отказом в проведении экспертизы; считает договор N 1424 от 25.12.2008 мнимой сделкой.

Заявитель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит признать договор N 1424 от 25.12.2008 ничтожной сделкой, несоответствующей закону; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика - ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

В заседании апелляционного суда 14.03.2016 принято протокольное определение об отказе в приобщении дополнительных доказательств, а также об отказе в назначении судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками обществом "Акс", действовавшим по доверенности, выданной администрацией городского округа город Рыбинск, и предприятием договора N 1424 от 25.12.2008 на оказание услуг по технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание услуг по технической инвентаризации объекта, находящегося по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая д. 40/ Стоялая ул. д. 6 инвентарный номер 6477, с составлением кадастрового паспорта для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект.

Полагая, что заключение и исполнение договора N 1424 от 25.12.2008 повлекло нарушение прав истца как собственника нежилого помещения в здании по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая д. 40/ Стоялая ул. д. 6, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Статья 179 того же Кодекса предусматривает право оспорить сделку совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; правом на такой иск наделена сторона сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае истец не является лицом, наделенным правом оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В обоснование требования о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой истец обязан представить доказательства наличия у истца законного интереса к оспариванию сделки на дату её совершения, т.е. доказать, что оспариваемая сделка затрагивала права истца, привела к нарушению таких прав, которые будут восстановлены в результате признания сделки недействительной (с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Предмет оспариваемого договора составляли услуги по технической инвентаризации нежилого помещения, находившегося на дату заключения договора в собственности муниципального образования. Истец приобрел в собственность иное помещение в том же здании на основании договора от 20.10.2011.

Обусловленные договором услуги, единственным результатом которых могли являться составленные по итогам инвентаризации технические документы в отношении нежилого помещения, не могли затрагивать какие-либо права предпринимателя. Последующее представление в ходе рассмотрения иного дела (N А82-4752/2013) копии технической документации не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, истец не обосновал и не доказал наличие у него законного интереса к оспариванию сделки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о дате подписания договора, его фактическом исполнении и оплате услуг по договору, правомерности выдачи обществу "Акс" доверенности на заключение договора, о полномочиях лиц, заключивших оспариваемый договор и т.д., при таких условиях не могут иметь существенного значения.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на иск, то апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, т.к. предложенные в ходатайстве вопросы о давности составления договора (его печатного текста, оттиска печати, подписей) не направлены на установление обстоятельств, которые бы могли иметь существенное значение для разрешения спора по иску предпринимателя. Назначение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам противоречило бы правилам статьи 67 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Отказ в соединении дел не повлиял на рассмотрение по существу иска по настоящему делу, не ограничил истца в процессуальных правах.

В судебном заседании 10.12.2015 суд первой инстанции исследовал доказательства, объявил о завершении исследования доказательств, перешел к судебным прениям, в которых выступили представители сторон, и удалился для разрешения ходатайства об экспертизе и спора по существу, о чем сторонам было объявлено. Указанные действия суда подтверждаются письменным протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции с участием сторон в заседании апелляционного суда 14.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-10746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ОГРН 304761036500733; ИНН 761000221707)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак