Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1595/17 по делу N А82-10746/2015

г. Нижний Новгород

22 мая 2017 г.

Дело N А82-10746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-10746/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН: 7610006119, ОГРН: 1027601119479)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ИНН: 761000221707, ОГРН: 304761036500733)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (далее - Предприниматель) 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 420 рублей транспортных расходов и 2200 рублей расходов на оплату проживания представителя в гостинице города Кирова.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 320 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение суда изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 320 рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 N 20 без представления расходных документов первичной учетной документации не подтверждает несение Обществом расходов на оплату услуг адвоката.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество (доверитель) и адвокатский кабинет Сеничева А.Н. Адвокатской палаты Ярославской области (адвокат) заключили договор оказания правовых услуг от 21.09.2015, по условиям пункта 1.1 которого адвокат принял на себя обязанность по поручению доверителя оказывать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Ярославской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А82-10746/2015 по заявлениям Предпринимателя о признании договора от 25.12.2008 об оказании услуг по технической инвентаризации недействительным, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата услуг адвоката производится доверителем в соответствии утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 инструкцией "О порядке определения размера гонораров при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" из расчета 13 000 рублей за каждое заседание. Оплата услуг по составлению письменных документов производится согласно разделу 2.3 указанной инструкции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило названный договор, инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 08.07.2016 на сумму 80 000 рублей (составление отзыва на иск и двух дополнительных отзывов в связи с уточнением требований - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 10.12.2015 - 13 000 рублей за заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 - 13 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 N 20 на сумму 80 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции и заседании апелляционного суда, составление отзыва и двух дополнительных отзывов на иск и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), критерии разумности и справедливости, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (20 000 рублей за участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление процессуальных документов по делу) являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 N 20 без представления расходных документов не подтверждает несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом округа и отклонен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Апелляционный суд установил и материалами дела не противоречит, что Общество представило в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 N 20, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись кассира и оттиск печати адвокатского образования).

При этом апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие расходных документов Общества не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Предприниматель с заявлением о фальсификации спорной квитанции в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А82-10746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова