Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А82-10746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-10746/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКС" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ОГРНИП 304761036500733; ИНН 761000221707)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1027601119479; ИНН 7610006119); Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227); Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922)

с участием в деле третьего лица: Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Львович (далее - истец, предприниматель Голубев В.Л.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКС"; Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск; Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчики) о признании сделки недействительной.

Решением от 10.12.2015 истцу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного суда от 16.03.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.2016 судебные акты оставлены в силе.

18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "АКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в сумме 11 420 рублей и проживание в гостинице г. Кирова в сумме 2 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 заявленные требования частично удовлетворены, в пользу ответчика взыскано 12 320 рублей, в удовлетворении требований на оплату услуг адвоката отказано.

ООО "АКС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчиком в качестве доказательств несения расходов представлены договор от 21.09.2015 об оказании правовых услуг, акт от 08.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016. В договоре на оказание услуг указан предмет договора, определен порядок и объем оказания услуг. В акте оказанных услуг сторонами согласован весь объем выполненных услуг, услуги заказчиком приняты. Адвокатским кабинетом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 08.07.2016, данный платежный документ соответствует унифицированной форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Совокупность указанных документов является достаточным основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов не представлены документы - расходный ордер. Платежные поучения с отметкой о списании денежных средств.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "АКС" и адвокатским кабинетом Сеничева А.Н. заключен договор оказания правовых услуг (далее - договор, т.3, л.д. 9).

Адвокат принимает на себя обязанность по поручению доверителя оказывать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Ярославской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А82-10746/2015 по заявлениям ИП Голубева В.Л. о признании договора от 25.12.2008 об оказании услуг по технической инвентаризации недействительными, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг адвоката производится доверителем в соответствии с утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 инструкцией "О порядке определения размера гонораров при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится из расчета 13 000 рублей за каждое заседание. Оплата услуг по составлению письменных документов производится согласно разделу 2.3 вышеуказанной инструкции (пункт 3.2).

В подтверждение несения расходов ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 08.07.2016 (т.3, л.д. 10) на сумму 80 000 рублей, исходя из расчета: в суде первой инстанции - составление отзыва на иск и двух дополнительных в связи с уточнениями - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 05.10.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 10.12.2015 по 13 000 рублей за заседание; в суде апелляционной инстанции - составление отзыва на жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании 14.03.2016 - 13 000 рублей; в суде кассационной инстанции - составление отзыва - 5 000 рублей.

Уплата денежных средств в размере 80 000 рублей в кассу адвокатского кабинета подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 08.07.2016 (т.3, л.д. 8).

Ответчиком к заявлению приложены копии электронных билетов на сумму 10 120 рублей, счет на проживание в гостинице на сумму 2 200 рублей (т.3, л.д. 13-14)

Суд первой инстанции установил факт несения расходов на проезд в арбитражный суд апелляционной инстанции, проживание в гостинице, удовлетворил заявление частично. В этой части правильность судебного акта сторонами не обжалована и не проверяется судом первой инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Также в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы несогласия с определением в части отказа в возмещении расходов на сумму 1500 рублей (платежное поручение N 32 от 17.03.2016; т.3 л.д.16).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг от 21.09.2015, подписание акта выполненных работ от 08.07.2016.

Суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными соответствующими материалами дела расходы в части 12 320 рублей (расходы на проживание и проезд). При этом суд отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, признал их документально не подтвержденными, поскольку не представлены расходные кассовые документы общества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы - договор оказания правовых услуг от 21.09.2015 (т.3 л.д.9), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 08.07.2016 (т.3, л.д. 10), инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (т.3, л.д. 11-12), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20 от 08.07.2016 (т.3, л.д. 8).

08.07.2016 по результатам оказанных услуг в рамках исполнения договора от 21.09.2015 стороны подписали акт сдачи - приемки работ. В акте доверитель и адвокат указали следующие услуги с расценками: в суде первой инстанции - составление отзыва на иск и двух дополнительных в связи с уточнениями - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 05.10.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 10.12.2015 по 13 000 рублей за заседание; в суде апелляционной инстанции - составление отзыва на жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании 14.03.2016 - 13 000 рублей; в суде кассационной инстанции - составление отзыва - 5 000 рублей.

В целях реализации пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-у.

Согласно пункту 5 указанного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам (оформляемым по утвержденной форме; постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В данном случае квитанцией от 08.07.2016 к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата услуг по вышеуказанному договору от 21.09.2015. Квитанция представлена в подлиннике, составлена по утвержденной форме, содержит требуемые реквизиты (дату, номер, подпись кассира, оттиск печати адвокатского образования), отражает внесение в кассу адвокатского образования денежных средств в сумме 80 000 рублей, основание уплаты (договор от 21.09.2015), наименование плательщика (ООО "АКС").

В деле не имеется доказательств, которые бы содержали сведения, опровергающие сведения, указанные в квитанции от 08.07.2016 к приходному кассовому ордеру, в связи с чем не имеется оснований для оценки квитанции как недостоверного доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие расходных документов общества (расходного кассового ордера, авансового отчета или иных подобных документов) само по себе не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета по указанному выше приходному кассовому ордеру от 08.07.2016. Истец не заявлял о фальсификации квитанции от 08.07.2016. Соблюдение обществом порядка совершения кассовых операций не имеет само по себе существенного значения при разрешении вопроса о реальности заявленных издержек. При этом суд первой инстанции вопреки нормам статей 15 (часть 4), 170 (пункт 2 части 4) АПК РФ не привел мотивов, по которым сведения, изложенные в квитанции от 08.07.2016, оформленной в соответствии с действующим законодательством, не могли быть признаны достоверными и достаточными для установления факта несения расходов обществом, прямо указанным в квитанции в качестве плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей.

Однако при рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности спорных расходов.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства о фактическом несении расходов и их связи с делом. По смыслу положений статьи 110 АПК РФ обязанность по доказыванию несоответствия фактически понесенных расходов требованию разумности возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и установил, что подтверждается участие представителя Сеничева А.Н.. в трех заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявления перерыва 03.12.2015), составление отзыва на иск, двух дополнительных отзывов, участие в суде апелляционной инстанции 14.03.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу. Представителем Сеничевым А.Н. подписан отзыв на уточненное исковое заявление (т.1, л.д. 43-45), иные процессуальные документы подписаны директором общества.

Объем совершенных представителем в интересах ответчика процессуальных действий, включая объем подготовленных процессуальных документов, не свидетельствует о сложности спора. Основной спорный вопрос по настоящему делу составляло наличие либо отсутствие у истца надлежащего правового интереса в оспаривании сделки, стороной которой он не являлся. Этот вопрос носит правовой характер, не требует для его разрешения сложных процессуальных действий, исследования значительного объема доказательств и т.п. Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу отмеченных выше особенностей спора по делу дополнительные отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы новых доводов не содержали, повторяли позицию, изложенную первоначально в отзыве на иск.

При указанных конкретных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что согласованный ответчиком и его представителем размер вознаграждения являлся неразумным.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности дела, объем проведенной представителем ответчика работы, суд второй инстанции с целью обеспечения баланса прав и законных интересов считает необходимым удовлетворить требования заявителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов считает возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, исходя из расценок 20 000 рублей за три судебных заседания в суде первой инстанции (с учетом объявления перерыва) и одно заседание в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за составление процессуальных документов по делу.

Определение в части взыскания с истца расходов в размере 12 320 рублей сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, т.к. вывод суда о недоказанности факта несения расходов на сумму 80 000 рублей противоречит представленным доказательствам и не основан на их правильной оценке (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-10746/2015 изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ОГРНИП 304761036500733; ИНН 761000221707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1027601119479; ИНН 7610006119) 42 320 (сорок две тысячи триста двадцать) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак