Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2425/16 по делу N А79-2754/2012

г. Нижний Новгород

21 июля 2016 г.

Дело N А79-2754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей в судебных заседаниях

от истца: Можайко Н.В. (решение от 12.03.2014), Можайко Л.В (доверенность от 21.10.2015), Черновой Е.Г. (доверенность от 15.06.2016),

от ответчика: Егорова А.Х. (доверенность от 05.07.2016), Артемьева М.И. (доверенность от 27.08.2015)

от третьего лица - администрация города Чебоксары: Рафиков А.Е. (доверенность от 25.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А79-2754/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат М" (ИНН: 2116494747, ОГРН: 1052135000114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (ИНН: 2128017178, ОГРН: 1022101146165)

о сносе самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" и общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (далее - Фирма) с требованиями:

- об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении ответчика (литеры Б, В, Г и Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров, расположенном в городе Чебоксары по Базовому проезду, дом 8а;

- о возложении исполнения решения суда на директора Фирмы Егорова Анатолия Хрисановича, указать в резолютивной части решения суда в качестве лица, ответственного за исполнение решения, руководителя (директора) Фирмы;

- об указании в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу спорных зданий и сооружений, находящихся в фактическом владении Фирмы, ООО "Формат М" в случае неисполнения Фирмой и директором Егоровым А.Х. решения суда в установленный срок;

- о взыскании с Фирмы в пользу ООО "Формат-М" 4000 рублей счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- об указании в резолютивной части решения суда на обязанность Фирмы оплатить в пользу ООО "Формат-М" денежные средства из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" и общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика снести самовольные постройки - здания и сооружения (литеры Б, В, Г и Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 8а, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложив исполнение решения суда на руководителя (директора) Фирмы и предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда в указанный срок снести спорные самовольные постройки за счет Фирмы со взысканием с нее необходимых расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей на оплату услуг представителя, а также в случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных построек 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, размер здания, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 493 квадратных метра, что несоразмерно площади земельного участка, переданного ему в аренду; спорные объекты не препятствуют пользованию земельным участком; ООО "Формат М" имеет возможность использовать свое имущество и эксплуатировать его по назначению, поскольку ни одна постройка не примыкает к его зданию; истец не имеет законного права на земельный участок ввиду отказа Администрации от договора аренды, а, следовательно, и нарушенного и подлежащего защите права.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы указывает на невыяснении судами вопроса о том, угрожают ли спорные постройки жизни и здоровью граждан, а также не выяснении данных обстоятельств в рамках дела N А79-4101/2008; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.07.2016 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "Формат М" сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14 июля 2015 года.

После объявленного перерыва дело рассмотрено без использования систем видеоконференц-связи.

Явившиеся в судебное заседание представители истца в дополнении к отзыву на кассационную жалобу указали на законность состоявшихся судебных актов.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание, представили дополнение к кассационной жалобе и сослались на наличие правовых оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на жалобу, а также заслушав представителей ООО "Формат М", Фирмы и Администрации, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Формат-М" и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, по условиям которого Администрация передала, а ООО "Формат-М" приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров, расположенный в городе Чебоксары по Базовому проезду, дом 8а, для строительства производственной базы, на основании распоряжения от 12.05.2010 N 1507-р (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 12.05.2010 по 25.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Обязательство администрации по передаче земельного участка в аренду считается исполненным без составления передаточного акта (пункт 8.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) 04.06.2010.

Управление 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литера А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а.

Сославшись на то, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие Фирме объекты, являющиеся самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками обе судебные инстанции исходили из того, что вступившие в законную силу судебные акты, в частности по делам N А79-4101/2008 и А79-13245/2012, подтверждают обоснованность исковых требований и свидетельствуют о необоснованности доводов и возражений ответчика; в рамках дела N А79-4101/2008 Фирме было отказано в признании права собственности на имущество, являющегося предметом спора по настоящему делу, ввиду того, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки; в рамках дела N А79-13245/2012 рассматривался иск Фирмы о признании права собственности на объекты с литерами Б и В, которые также признаны самовольными постройками.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (второй абзац пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц; существует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом при установлении возведения строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо установить, как это следует из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ли эти нарушения существенными.

Учитывая приведенные нормы права при разрешении настоящего спора суду надлежало установить в том числе не угрожают ли постройки жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы документации на объекты и заключений компетентных органов, и не нарушаются ли права третьих лиц, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворение исковых требований об их сносе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Учитывая, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет юридическую значимость, суд при рассмотрении настоящего дела при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты имеют существенные нарушения строительных норм и правил, например, такие которые могут повлечь уничтожение постройки, в частности причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

В рамках дел N А79-4101/2008 и А79-13245/2012 также не выяснялся факт угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует установить год постройки спорных объектов и правовые основания их возведения; надлежащим образом установить совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен; в случае признании построек самовольными строениями исследовать вопрос угрожают ли данные объекты жизни и здоровью граждан; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 06.06.2016, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А79-2754/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 N 000963 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А79-2754/2012 следует считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (ИНН: 2128017178, ОГРН: 1022101146165) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2016.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова