Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-233/16 по делу N А79-2754/2012

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А79-2754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат М" и общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу N А79-2754/2012,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Формат М" и общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" о взыскании судебных расходов по делу N А79-2754/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма "Хрисан") об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8А.

Определениями суда от 08.02.2012, от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - ООО "Типография Виктор М") (т.1 л.д.1-2, 83-84).

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто" (т.3 л.д.206-208).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.93-104).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А79-2754/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики (т.5 л.д.71-76).

В рамках дела N А79-7512/2016 муниципальное образование "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Хрисан" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый, д.8а: одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д) (т.6 л.д.5-6).

Определениями суда от 22.08.2016 по делу N А79-7512/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (т.6 л.д.1-2, 70-72).

Определением суда от 11.10.2016 по делу N А79-2754/2012 арбитражные дела N А79-2754/2012 и NА79-7512/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А79- 2754/2012 (т.6 л.д.124-127).

Протокольным определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", которое заявило требование о признании права собственности на нежилое здание -литера Д (т.14 л.д.1-3).

Определением суда от 31.08.2018 в связи с уточнением истцом предмета иска к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (т.15 л.д.45-52).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018, оставленным без имения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, д.8А: одноэтажное панельное здание (литера Б); незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание (литера В), металлический навес (литера Ж); незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1).

Возложил исполнение решения суда на руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан".

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" право снести указанные здания и сооружения за счет общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в части сноса зданий и сооружений, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат М" 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" отказано.

Муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в удовлетворении иска в части требования о признании права муниципальной собственности на незавершенные строительством объекты (литеры В, Ж, Е, Е1) отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" в удовлетворении требования о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (литера Д) отказано.

09.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Формат М" и общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" поступили заявления о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары судебных издержек в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление общества с ограниченной ответственностью "Формат М" удовлетворил частично. Взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат М" 12 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" удовлетворил частично. Взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" 12 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Формат М" и общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы просят принять судебный акт об удовлетворении заявлений ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Позиция ООО "Формат М" по настоящему делу по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом состояла в недопущении введения в оборот спорных самовольных построек, как создающих нарушения права собственности ООО "Формат М". Указанное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения судом встречного иска фактическое поведение и процессуальная позиция ООО "Формат М" способствовали принятию судебного акта, оставленного судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие судебные расходы третьих лиц.

Кроме того заявители указали, что по правилам части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Производство по делу было возбуждено в феврале 2012 года, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, администрация полностью игнорировала рассматриваемы спор, представители указанного лица не принимали участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, не представили ни одного процессуального документа по делу. Явка администрации состоялась в суде кассационной инстанции, где последним был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала позицию ООО "Формат М" и ООО "фирма Хрисан", что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Из указанного следует, что пренебрежительное отношение администрации, как участника судебного спора, к исполнению процессуальных обязанностей, в значительной степени повлияло на необходимость повторного рассмотрения дела, что в свою очередь, повлекло за собой соответствующие судебные расходы на стороне ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М".

В связи с повторным рассмотрением дела, судом первой инстанции проведено 27 судебных заседаний в течении боле чем 2 лет. Представитель заявителей Чернова Е.Г. принимала участие во всех судебных заседаниях.

Кроме того, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом 28.11.2018 была подана апелляционная жалоба на решение суда после нового рассмотрения, фактически ничем не мотивированная.

Суду необходимо было принять во внимание, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом является как истцом, так и третьим лицом.

Также заявителями указано, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На результат рассмотрения настоящего дела полностью повлияла активная позиция ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М", которыми своевременно, профессионально и компетентно представлялись в материалы дела необходимые документы, пояснения доказательства, в итоге положенные в основу судебного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары судебных издержек в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены ООО "Формат М" - акт от 15.07.2019 N 67 и платежные поручения от 18.09.2019 N 347, от 30.09.2019 N 358, от 04.10.2019 N 361, ООО "Типография Виктор М" - платежные поручения от 27.02.2019 N 107, от 28.06.2019 N 332, от 15.10.2019 N 559.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным размер судебных расходов заявителей на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Учитывая то, что апелляционные жалобы были поданы ООО "Фирма "Хрисан" и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары, а также то, что представитель - Чернова Е.Г. в заседании суда апелляционной представляла интересы как ООО "Формат М", так и ООО "Типография Виктор М", суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 12500 руб. в пользу каждого.

При этом суд исходил из следующего.

определением суда от 11.10.2016 по делу N А79- 2754/2012 арбитражные дела N А79-2754/2012 и NА79-7512/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А79-2754/2012 (т.6 л.д.124-127).

Из материалов дела N А79-7512/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Формат М" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено определением суда от 07.09.2016.

ООО "Формат М" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права после объединения дел в одно производство в ходе судебного разбирательства по делу N А79-2754/2012, при этом в рамках объединенного дела ООО "Формат М" являлось истцом.

Решением от 22.10.2018 суд разрешил следующие требования:

- по требованию ООО "Формат М" и по требованию Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в части иска в отношении здания литера Б обязал общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" снести здания и сооружения;

- отказал обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М";

- отказал муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в удовлетворении иска в части требования о признании права муниципальной собственности на незавершенные строительством объекты (литеры В, Ж, Е, Е1);

- отказал обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" в удовлетворении требования о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (литера Д).

Таким образом, оснований для возмещения в пользу ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" судебных расходов на услуги представителя за счет Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за участие их представителя в суде первой инстанции не имеется.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается правильным.

29.11.2018 и 05.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу N А79-2754/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала представитель ООО "Формат М" - Чернова Е.Г., которая одновременно представляла интересы ООО "Типография Виктор М".

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обжалование судебных актов по делу в суд кассационной инстанции состоялось по кассационной жалобе ответчика - ООО "фирма "Хрисан", следовательно, судебные издержки ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" на оплату юридических услуг за участие в кассационном суде за счет Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом взысканы быть не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод заявителей жалобы об отнесении судебных расходов на Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителей жалобы повторяют позицию "Формат М" и ООО "Типография Виктор М", приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 по делу N А79-2754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат М" и общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк