Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-233/16

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А79-2754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат М", общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2016 по делу N А79-2754/2012, принятое судьей Васильевым Е.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Формат М" о принятии мер по обеспечению иска, по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат М" к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто", о сносе самовольных построек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма Хрисан") с требованиями: обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении ответчика (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары; возложить исполнение решения суда на директора ООО "фирма "Хрисан" Егорова Анатолия Хрисановича, указать в резолютивной части решения суда в качестве лица, ответственного за исполнение решения, руководителя (директора) ООО "фирма "Хрисан"; указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений, находящихся в фактическом владении ООО "фирма "Хрисан" (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенных на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары, обществом с ограниченной ответственностью "Формат М" в случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО "фирма "Хрисан" и директором Егоровым Анатолием Хрисановичем; взыскать с ООО "фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат-М" 4000 руб. в возмещение судебных издержек по уплате госпошлины, 16 ООО руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО "фирма "Хрисан" оплатить в пользу ООО "Формат-М" денежные средства из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто".

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ответчика снести самовольные постройки - здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложил исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО "фирма "Хрисан"; представил истцу право в случае неисполнения решения суда в указанный срок снести указанные самовольные постройки за счет ООО "фирма "Хрисан" со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных построек 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 по делу N А79-2754/2012, решение суда от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены, дело N А79-2754/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

22.07.2016 ООО "Формат-М" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "фирма Хрисан" доступа в самовольные постройки - здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д) расположенные на земельном участке, относящемся_к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м., расположенном по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А.

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением,ООО "Формат М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Заявитель считает, что в обоснование ходатайства им представлено достаточно доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Обращает внимание суда на имеющиеся судебные акты по делам А79-12035/2011, А79-9418/2012, А79-7680/2015 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которые до настоящего времени не исполнены. Полагает, что испрашиваемая мера по обеспечению иска (доступ к постройкам) находится в непосредственной взаимной связи с предметом спора (снос построек). Именно сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также существующего состояния спорных построек (работы по сносу фактически начаты и не окончены, постройки находятся в полуразрушенном состоянии) является необходимым в рассматриваемой ситуации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер". В случае непринятия испрашиваемой меры по обеспечению иска ООО "фирма Хрисан" фактически не лишено возможности повреждения (в том числе, злонамеренного) промежуточного результата работ, выполненных ООО "М Строй" по договору с ООО "Формат М", что повлечет неопределенность в правоотношениях между указанными лицами, включая установление достоверного объема выполненных работ и денежные обязательства, а также может повлечь для ООО "Формат М" значительный ущерб, как для лица, принявшего на себя риски неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением рекомендаций подрядчика о недопустимости эксплуатации спорных построек (включая угрозу причинения вреда жизни и здоровью).

ООО "фирма Хрисан" просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2016 по делу А79-2754/2012.

Указывает, что, ООО "Формат М" в отсутствие подлежащего исполнению решения, самостоятельно приступило к разбору строений ООО "Фирма "Хрисан" (разобрана часть крыши в одном строении, сняты оконные блоки и вывезены в неизвестном направлении).

Тем самым, указанными действиями причиняется имущественный вред ООО "Фирма "Хрисан", поскольку оно не имеет возможности вести нормальную хозяйственную и производственную деятельность.

ООО "Формат М" является аффилированной с ООО "Типография Виктор М", которые управляются супругами Можейко Л.В. и НА., к тому же ООО "Типография Виктор М" является арендатором (см. судебные акты по делу А79-8755/2013) здания по производству полиграфической продукции, принадлежащего ООО "Форма", также расположенного по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А.

Поэтому принятие обеспечительных мер только к ООО "Формат М" может быть недостаточно, поскольку аналогичные действия (по привлечению охранной организации, закрытию проходов й т.д.) указанные лица могут также снова начать осуществлять также от имени ООО "Типография Виктор М".

В этой связи ООО "Фирма "Хрисан" не имеет иной возможности использовать свое имущество, иметь беспрепятственный доступ к нему, сохранить его и обезопаситься от причинения значительного ущерба, иначе как посредством обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по отношению к указанным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику доступа в самовольные постройки - здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д).

Суд указал, что истцом не обосновано надлежащим образом, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также привести к причинению истцу значительного ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие совершение либо возможность совершения ответчиком действий, способных затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Возможность причинения истцу значительного ущерба, либо угроза неисполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер доказательствами не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2016 по делу N А79-2754/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат М", общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова