Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2016 г. N Ф01-2438/16 по делу N А43-22950/2015

Нижний Новгород

20 июля 2016 г.

Дело N А43-22950/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания": Барабановой С.Е. по доверенности от 22.01.2016 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой": Моисеева В.С. по доверенности от 18.07.2016 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (ИНН: 5257140792, ОГРН: 1135257005883)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-22950/2015

по ходатайству временного управляющего Богданова Андрея Борисовича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (далее - МП РЭД Ленинского района, Предприятие; должник) временный управляющий Богданов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность (в том числе на погашение данной задолженности), а также направленных на возникновение обременения в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 1 191 342 рублей 92 копеек перед обществом в ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (далее - ООО "Нижегородская производственная компания", Общество) и задолженности ООО "СпецДорСтрой" по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 4 567 101 рубля 08 копеек перед должником.

Определением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2016 и постановление от 12.04.2016 с части обеспечительных мер в отношении задолженности ООО "СпецДорСтрой" по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 1 191 342 рублей 92 копеек перед ООО "Нижегородская производственная компания" и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недопустимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): спорная задолженность передана должником Обществу по договору уступки части права (требования) от 15.01.2016. Кроме того, суды приняли обеспечительные меры в отсутствие документальных доказательств их необходимости. В настоящее время Общество лишено возможности пользоваться своим правом получения задолженности с ООО "СпецДорСтрой".

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "СпецДорСтрой" поддержал позицию Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А43-22950/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22102/2015 удовлетворил иск Предприятия и взыскал с ООО "СпецДорСтрой" в его пользу 5 758 444 рубля 90 копеек задолженности по договору субподряда от 15.01.2015 N 1. Должник по договору уступки части права (требования) от 15.01.2016 передал ООО "Нижегородская производственная компания" право (требование) с ООО "СпецДорСтрой" по договору субподряда от 15.01.2015 N 1, подтвержденное решением суда от 09.12.2015 по делу N А43-22102/2015 в размере 1 191 343 рублей 92 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2016 ввел в отношении МУП РЭД Ленинского района процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Богданова Андрея Борисовича.

Посчитав, что совершенная должником сделка может быть оспорена в дальнейшем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим ходатайством.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и, вопреки доводу заявителя, в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

На основании изложенного истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2005 N 316-О о том, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, пришли к обоснованному удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной части.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А43-22950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова