Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-1765/16

г.Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-22950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-22950/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (ИНН 5257140792, ОГРН 1135257005883) о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района" (ИНН 5258001223, ОГРН 1025202609277) задолженности в размере 1 297 195 руб. 92 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района" (далее - МП "Ремонт и эксплуатация дорог Ленинского района", должник) общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (далее - ООО "Нижегородская производственная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 297 195 руб. 92 коп.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Нижегородская производственная компания" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская производственная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области 01.04.2015 по делу N А43-3221/2015 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 1 191 343, 92 руб. долга, 20 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.01.2016 года между должником и ООО "Нижегородская производственная компания" был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым должник (цедент) уступил кредитору (цессионарий) право требования задолженности с ООО "СпецДорСтрой" в сумме 1 191 343, 92 руб.

Согласно пункту 1.2 договора объем прав (требования), передаваемых по договору, равен сумме задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-3221/2015 в размере 1 191 343, 92 руб.

Согласно пункту 3.1 договора с момента заключения настоящего договора, ООО "НПК" отказывается от требования к МП РЭД Ленинского район в части взыскания по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-3221/2015, денежных средств в размере 20 731 рубля (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 25 121 руб. (расходов по оплате государственной пошлины).

Между сторонами подписан акт приема-передачи (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора кредитор передал должнику оригинал исполнительного листа по делу N А43-3221/2015, который представлен на обозрение суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А43-22102/2015 установлено процессуальное правопреемство истца - МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района на ООО "НПК" по взысканию с ООО "СпецДорСтрой" суммы задолженности в размере 1 191 343, 92 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключив договор цессии и установив процессуальное правопреемство должник исполнил обязательство по погашению существующей задолженности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Нижегородская производственная компания" требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-22950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова