Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1765/16

г.Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-22950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-22950/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению временного управляющего муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (ИНН 5258001223, ОГРН 1025202609277) Богданова Андрея Борисовича

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" - Барабановой С.Е., по доверенности от 22.01.2016 N 7 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по данному делу в отношении муниципального предприятия г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (далее - МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2016 обратился временный управляющий должником Богданов А.Б. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на задолженность ООО "СпецДорСтрой" по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 1 191 342, 92 руб. перед ООО "Нижегородская производственная компания", в том числе установить запрет на совершение действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность (в том числе на погашение данной задолженности в пользу ООО "Нижегородская производственная компания"), а также направленных на возникновение обременении в отношении данной задолженности; на задолженность ООО "СпецДорСтрой" по договору субподряда от 15.01.2015 N 1в размере 45 67 101, 08 руб. перед должником, в том числе установить запрет на совершение действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность (в т.ч. на погашение данной задолженности в пользу должника), а также направленных на возникновение обременении в отношении данной задолженности.

Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на задолженность ООО "СпецДорСтрой" по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 1 191 342, 92 руб. перед ООО "Нижегородская производственная компания", в том числе установить запрет на совершение действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность (в том числе на погашение данной задолженности в пользу ООО "Нижегородская производственная компания"), а также направленных на возникновение обременении в отношении данной задолженности; наложив арест на задолженность ООО "СпецДорСтрой" по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 45 67 101, 08 руб. перед муниципальным предприятием г. Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района, в том числе установить запрет на совершение действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность (в том числе на погашение данной задолженности в пользу должника), а также направленных на возникновение обременении в отношении данной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нижегородская производственная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил обеспечительные меры в отношении задолженности ООО "СпецДорСтрой" в размере 1 191 342, 92 руб. перед ООО "Нижегородская производственная компания", по договору субподряда от 15.01.2015 N 1, не являющейся дебиторской задолженностью МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района. Суд первой инстанции неправомерно применил обеспечительные меры в отношении задолженности ООО "СпецДорСтрой" перед должником по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 45 67 101, 08 руб., наличие которой у должника, а также ее размер не подтверждены доказательствами.

Представитель ООО "Нижегородская производственная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Богданов А.Б. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22102/2015, не вступившим в законную силу, требования должника удовлетворены, с ООО "СпецДорСтрой" взыскано 5 758 444, 90 руб. долга по договору субподряда от 15.01.2015 N 1.

15.01.2016 между должником (цедент) и ООО "Нижегородская производственная компания" заключен договор уступки части права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО "СпецДорСтрой" размер 191 343, 92 руб.

Вместе с тем, определением суда от 18.01.2016 в отношении МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15, в ЕФРСБ - 22.01.2016.

Как следует из заявления временного управляющего, совершенная сделка может быть оспорена в дальнейшем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться с ходатайством и принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценив истребуемую временным управляющим обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что она связана с предметом заявленного требования; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение в будущем исполнения судебного акта принятого по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие судом данной истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон: в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О даны следующие разъяснения.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил обеспечительные меры в отношении задолженности ООО "СпецДорСтрой" в размере 1 191 342, 92 руб. перед ООО "Нижегородская производственная компания", по договору субподряда от 15.01.2015 N 1, не являющейся дебиторской задолженностью МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района. Суд первой инстанции неправомерно применил обеспечительные меры в отношении задолженности ООО "СпецДорСтрой" перед должником по договору субподряда от 15.01.2015 N 1 в размере 45 67 101, 08 руб., наличие которой у должника, а также ее размер не подтверждены доказательствами.

Данный доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания от ООО "Нижегородская производственная компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: копии договора уступки части права (требования) от 15.01.2016, копии договора субподряда N 1 от 10.01.2015, копии решения N 1 Учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" от 19.09.2013. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы.

Указанные документы были перепроверены и оценены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассматривая соответствующие ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителями, в данном случае временным управляющим Богдановым А.Б. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы временного управляющего Богданова А.Б. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-22950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис