Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2478/16 по делу N А43-14545/2012

Нижний Новгород

21 июля 2016 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании от 14.07.2016 представителей

от арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны: Кузнецова А.В. по доверенности от 01.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис": Пивоварова А.Г. по доверенности от 30.03.2016,

в судебном заседании от 20.07.2016 арбитражного управляющего Сусловой Е.М. и ее представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-14545/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" (ИНН: 7729411467, ОГРН: 1037739034882)

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны

от исполнения возложенных на нее обязанностей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" (далее Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Сусловой Екатерины Михайловны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, удовлетворил заявление: отстранил Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Руководствуясь статьями 60, 65, 83, 98 и 145 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии объективно подтвержденных сомнений в независимости конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сусловой Е.М. своих обязанностей, выразившемся в неоспаривании акта выполненных работ от 05.07.2012 по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в рамках дела N А40-90275/2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Суслова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит отменить определение от 10.02.2016 и постановление от 07.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Суслова Е.М. указывает на то, что она оспорила договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011 и у конкурсного управляющего отсутствовала дополнительная обязанность по оспариванию акта выполненных работ к оспоренному договору; акт выполненных работ не является сделкой, подлежащей оспариванию, поскольку актом установлен факт оказания услуг; собрание кредиторов не возлагало на Суслову Е.М. обязанность оспаривать акт выполненных работ от 05.07.2012; для оценки добросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей суды не учли, что она обжаловала судебные акты о взыскании с должника 9 000 000 рублей текущих расходов в пользу некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" (далее - НО МОКА "Туманин и партнеры") в апелляционном и кассационном порядках в рамках дела N А40-90275/2012; при рассмотрении вопроса об отстранении Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды не выполнили указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в шестом абзаце пункта 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Заявитель считает несостоятельным вывод судов о наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего Сусловой Е.М. (в связи с тем, что она с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года была зарегистрирована в квартире, принадлежащей Кану Р.А. - председателю НО МОКА "Туманин и партнеры") и сделанным при неполном исследовании всех обстоятельств дела. По утверждению Сусловой Е.М., она и Кан Р.А. не входят в одну группу лиц, установленную в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", и не являются заинтересованными лицами по признакам, установленным в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве; Кан Р.А. не является кредитором по делу, и законом не запрещено представление им интересов тех или иных организаций по делу; Кан Р.А. представлял интересы кредитора общества "СтокСервис" в одном судебном заседании, заявив при этом отказ от требований на сумму 235 284 379 рублей 88 копеек, которые в дальнейшем определением суда признаны неправомерными, а в 2014 году названный кредитор (общество "СтокСервис") отозвал все доверенности на Кана Р.А.; временная регистрация Сусловой Е.М. и членов ее семьи осуществлена Сусловой Н.В. (матерью Сусловой Е.М.) на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого предусматривалась возможность регистрации в квартире; в последующем договор купли-продажи не был заключен, и Суслова Е.М. и члены ее семьи сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; представитель кредитора попросил оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 20.07.2016.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял судебный акт исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Суслову Е.М.

Обращение Компании в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника основано на статьях 20.2, 45, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и мотивировано тем, что Суслова Е.М. является аффлированным лицом по отношению к Кану Р.А., который является представителем кредиторов по настоящему делу; недобросовестность и зависимость конкурсного управляющего Сусловой Е.М. от Кана Р.А. подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/2012, из которого следует, что Суслова Е.М., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника, при обращении в суд с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг, заключенного должником и НО МОКА "Туманин и партнеры" (председателем которого является Кан Р.А.), не оспорила акт выполненных по договору работ, что повлекло взыскание с должника текущей задолженности в размере 9 000 000 рублей, в связи с чем кредиторам причинены убытки.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума N 35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Отстранив Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из наличия объективно подтвержденных сомнений в независимости конкурсного управляющего и из того, что данное лицо ненадлежащим образом исполнило обязанность по оспариванию акта выполненных работ от 05.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в рамках дела N А40-90275/2012.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта (пункт 2).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В статья 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

У судов обеих инстанций вызвал сомнение в беспристрастности конкурсного управляющего Сусловой Е.М. факт ее регистрации в квартире, принадлежащей Кану Р.А. (руководителю одного из кредиторов должника).

Между тем суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, которые закреплены в статьях 19, 20.2, 20.3 и 145 Закона о банкротстве и на которых настаивал заявитель, а именно: обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Сусловой Е.М. по отношению к одному из кредиторов. По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, сам по себе факт регистрации Сусловой Е.М. в квартире, принадлежащей руководителю одного из кредиторов должника, недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к указанному кредитору и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; судебные акты не содержат выводы о заинтересованности Сусловой Е.М.; сомнение суда в беспристрастности Сусловой Е.М. является всего лишь предположением, которое не могло быть положено в основу судебных актов. Кроме того, суды не проверили и не дали оценки возражениям Сусловой Е.М. о том, что регистрация ее и членов ее семьи осуществлена Сусловой Н.В. (матерью Сусловой Е.М.) на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого предусматривалась возможность регистрации потенциального покупателя и членов ее семьи; основной договор купли-продажи заключен не был; Суслова Е.М. снята с регистрационного учета по названному адресу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Суслова Е.М. инициировала судебное разбирательство по оспариванию договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011; Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего вынес определение от 10.07.2014, согласно которому он признал недействительным пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2014 по делу N А40-90275/2012 взыскал с должника в пользу НО МОКА "Туманин и партнеры" 9 000 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011 на основании акта приемки выполненных работ от 05.07.2012.

Сославшись на данный судебный акт, Компания обратилась в суд с требованием об отстранении Сусловой Е.М. от обязанностей конкурсного управляющего.

Коллегия судей окружного суда сочла необоснованным вывод судов, содержащийся в обжалованных судебных актах, о том, что конкурсный управляющий Суслова Е.М. была обязана оспорить акт выполненных работ от 05.07.2012.

В силу разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязании кредиторами конкурсного управляющего Суслову Е.М. оспорить акт выполненных работ от 05.07.2012.

Более того, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению коллегии судей, акт выполненных работ не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удостоверяет исполнение сторонами договора принятых обязательств, поэтому не может быть признан недействительным в порядке, установленном в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В законе о банкротстве содержится более широкое понятие сделки с целью ее оспаривания в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в статье 61.1 Закона о банкротстве также не предусмотрено право оспаривания акта приемки выполненных работ как сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, отказано в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/12 Арбитражного суда города Москвы. Суды сочли недостаточным для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о взыскании с Общества в пользу НО МОКА "Туманин и партнеры" 9 000 000 рублей факт признания судами недействительным пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, касающегося цены.

Напротив, Арбитражный суд Нижегородской области счел судебный акт о признании недействительным пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 достаточным основанием для отмены определения того же суда от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.11.2012) о включении требований НО МОКА "Туманин и партнеры" в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (требования основаны на том же договоре при наличии аналогичных актов приемки выполненных работ).

При дискуссионном характере утверждения о возможности оспаривания акта выполненных работ как сделки, неоспаривание акта выполненных работ не может быть вменено в вину Сусловой Е.М., полагавшей, что она предприняла все разумные меры для оспаривания договора оказания юридических услуг в части установления цены, и оспаривавшей цену оказанных работ (услуг) в ходе рассмотрения дела N А40-90275/2012 (участники процесса не оспаривали объем и качество работ и услуг).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отстранения Сусловой Е.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм права и не соответствующим установленным обстоятельствам.

Приведенные основания в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить необходимые фактические обстоятельства и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А43-14545/2012.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова