Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2802/16 по делу N А39-4699/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А39-4699/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2015, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-4699/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 6454089603, ОГРН: 1086454001446)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Техносторой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-УС") о взыскании 2 709 740 рублей неустойки.

Суд решением от 02.12.2015 взыскал с ООО "СДС-УС" в пользу ООО "Технострой" 249 791 рубль 66 копеек неустойки и 8086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда изменено в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "СДС-УС" в пользу ООО "Технострой" взыскано 249 791 рубль 66 копеек неустойки и 36 549 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Технострой" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме отсутствовали. Суды неправомерно определили размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы долга, а не от стоимости работ, что противоречит условиям договора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СДС-УС" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СДС-УС" (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) заключили договор от 07.10.2013 N 5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Домостроительный комбинат производственной мощностью строительства 150 000 кв. м общей площадью жилых домов в год", расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Новосадовая, д. 1, литера Л, и оказать услуги по организации работ в процессе проектирования и строительства объекта: подбор необходимого комплекта технологического оборудования (европейского производителя) и подготовка проекта поставки оборудования; подбор необходимого дополнительного оборудования (российского производителя); осуществление авторского надзора за выполнением проектных решений проектной и рабочей документации в течение всего периода строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и монтаж оборудования на объекте, при этом сдача разработанной проектной и рабочей документации осуществляется по накладной, по этапам в составе и сроки, определенные в календарном плане выполнения работ, оказания услуг, а результаты обследования, инженерных изысканий, проектная документация направляются заказчиком на экспертизы, и при получении положительной экспертизы заказчик подписывает с подрядчиком акт сдачи-приемки работ по проектной документации (пункты 6.2, 6.3 договора), а заказчик - принять выполненные работы и оказанные услуги (раздел 6 договора) и обеспечить их оплату в следующем порядке: после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 5 000 000 рублей, затем в течение 10 банковских дней после направления проектной документации на экспертизу (о чем письменно подрядчик уведомляет заказчика) заказчик перечисляет 5 000 000 рублей и далее по этапам выполнения обязательства, в оговоренные сумме и сроки.

Стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации и услуг по авторскому надзору составляет 22 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания договора, оплаты аванса, представления исходной документации по пункту 4.2.1 договора. Приложением N 1 к договору является техническое задание на проектирование объекта.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору от 07.10.2013 N 5 проектные работы и 8 029 780 рублей неустойки с 25.05.2014 по 14.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 по делу N А39-6818/2014 с ООО "СДС-УС" в пользу ООО "Технострой" взысканы 5 000 000 рублей задолженности и 735 000 рублей неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Технострой" в связи с неисполнением ООО "СДС-УС" обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда, начислило неустойку в сумме 2 709 740 рублей за период с 15.04 по 04.08.2015 исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки и стоимости работ по договору в сумме 22 600 000 рублей и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование с учетом объема неисполненного обязательства. На основании статьи 333 Кодекса суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 249 791 рубля 66 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/75 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса.

Проверив представленный ООО "Технострой" расчет, суды обоснованно посчитали его неверным, рассчитали подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом надлежащего исполнения ответчиком части обязательства по оплате и правомерно удовлетворили требование истца в сумме 249 791 рубля 66 копеек, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А39-4699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова