Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А39-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу N А39-4699/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1086454001446, ИНН 6454089603) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) о взыскании неустойки в сумме 2 709 740 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11008);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-УС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 709 740 руб.

Исковые требования основаны на статьях 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2013 N 5.

Решением от 02.12.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СДС-УС" в пользу ООО "Технострой"

неустойку в сумме 249 791 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8086 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд безосновательно начислил неустойку с суммы 5 000 000 руб., а не от стоимости работ, предусмотренной в пункте 8.5 договора.

Кроме того, считает, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В заявлении от 22.03.2016 апеллянт уточнил основания для отмены судебного акта: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "СДС-УС" (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) подписан договор N 5, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Домостроительный комбинат производственной мощностью строительства 150 000 кв.м общей площадью жилых домов в год", расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул.Новосадовая, д. 1, литера Л, и оказать услуги по организации работ в процессе проектирования и строительства объекта: подбор необходимого комплекта технологического оборудования (Европейского производителя) и подготовка проекта поставки оборудования; подбор необходимого дополнительного оборудования (Российского производителя); осуществление авторского надзора за выполнением проектных решений проектной и рабочей документации в течение всего периода строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и монтаж оборудования на объекте, при этом сдача разработанной проектной и рабочей документации осуществляется по накладной, по этапам в составе и сроки, определенные в календарном плане выполнения работ, оказания услуг, а результаты обследования, инженерных изысканий, проектная документация направляются заказчиком на экспертизы, и при получении положительной экспертизы заказчик подписывает с подрядчиком акт сдачи - приемки работ по проектной документации (пункты 6.2, 6.3 договора), а заказчик - принять выполненные работы и оказанные услуги (раздел 6 договора) и обеспечить их оплату в следующем порядке: после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 5 000 000 руб., затем в течение 10 (десяти) банковских дней после направления проектной документации на экспертизу (о чем письменно подрядчик уведомляет заказчика), заказчик перечисляет 5 000 000 руб. и далее по этапам выполнения обязательства, в оговоренные сумме и сроки.

Стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, стоимость услуг по авторскому надзору в сумме составляет 22 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора, оплаты аванса, предоставления исходной документации по пункту 4.2.1 договора. Приложением N 1 к договору является техническое задание на проектирование объекта (т.1, л.д. 136-143).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору от 07.10.2013 N 5 проектные работы, неустойки в сумме 8 029 780 руб. за период с 25.05.2014 по 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 по делу N А39-6818/2014, вступившим в законную силу, с ООО "СДС-УС" в пользу ООО "Технострой" взысканы задолженность в сумме 5 000 000 руб., неустойка в сумме 735 000 руб., с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска истцу отказано (т.1, л.д. 12-24).

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности по договору N 5, взысканной решением суда, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 709 740 руб. за период с 15.04.2015 по 04.08.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки и суммы работ по контракту, в сумме 22 600 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/75 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-6818/2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СДС-УС" доказательств оплаты суммы долга в полном размере не представило.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, частично произведенную ответчиком оплату задолженности, учитывая период просрочки оплаты долга, соответствующую ставку рефинансирования, а также то, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд обоснованно признал начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно снизил неустойку до 249 791 руб. 66 коп., исчислив её от суммы задолженности и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования в части, Арбитражный суд Республики Мордовия со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из материалов дела усматривается, что при подаче данного иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 549 руб.., исходя из цены иска в размере 2 709 740 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковых требования, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в полном объеме подлежали отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу N А39-4699/2015 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу N А39-4699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Л.Толстого, дом 3, ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г.Саратов, ул. им.Чернышевского Н.Г., ОГРН 1086454001446, ИНН 6454089603, дата регистрации в качестве юридического лица 29.04.2008) неустойку в сумме 249 791 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 549 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова