Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3804/16 по делу N А43-16183/2005

г. Нижний Новгород

5 октября 2016 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" города Дзержинска Самсонова Вячеслава Алексеевича: Каплюк В.В. по доверенности от 01.08.2016 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15085

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-16183/2005

по жалобе Козина Дмитрия Евгеньевича на действия конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" города Дзержинска (ИНН: 5249002076, ОГРН: 1025201754544)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" города Дзержинска (далее - МУП "Коммунального обслуживания", Предприятие; должник) Козин Дмитрий Евгеньевич (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича по оплате обязательных платежей.

Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Козина Д.Е., исходя из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при оплате обязательных платежей. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 28.06.2016 полностью и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности оплаты конкурсным управляющим обязательных платежей, учитываемых за реестром.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах и их представители в судебном заседании отметили законность и обоснованность принятых судебных актов и пояснили, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 требования Козина Д.Е. признаны подлежащими уплате в режиме текущих платежей, в июне 2016 года вся сумма задолженности перед конкурсным кредитором (включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) выплачена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А43-16183/2005 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2007 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.11.2013 утвердил конкурсным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Определением от 21.12.2015 суд определил очередность удовлетворения требований Козина Д.Е., как требования, заявленные после закрытия реестр требований кредиторов Предприятия и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания".

Обнаружив, что Самсонов В.А. выплатил текущие обязательные платежи, подлежащие удовлетворению в составе требований, учитываемых за реестром, и, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Козин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 12.09.2007, соответственно, положения Закона о банкротстве применяются в редакции, действующей на указанную дату.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций установили, что 11.01.2016 Самсонов В.А. завершил погашение требований кредиторов, учитываемых отдельно в составе требований третьей очереди, и приступил к удовлетворению требований по обязательным платежам, которые в силу статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем деле) подлежат учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания".

Данные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора. В материалах дела не имеется доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований Козина Д.Е. на момент удовлетворения требований уполномоченного органа и того, что Самсонов В.А. намеренно не уплачивал задолженность перед конкурсным кредитором.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, и, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих