Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-1810/10

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-16183/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 по делу N А43-16183/2005 установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания Мирошниченко Станислав Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" суммы задолженности в размере 25 412 747 рублей.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 12.09.2011, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 23.09.2011.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего согласно отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, поступила в адрес суда 28.10.2011, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что копия определения получена им лишь 30.09.2011.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела, полномочный представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения. При этом судом первой инстанции был разъяснен порядок обжалования определения, однако конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий для использования своего права на апелляционное обжалование.

Поскольку оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станиславу Ивановичу апелляционную жалобу (входящий N 01АП-1810/10 от 09.11.2011) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 по делу N А43-16183/2005 и приложенные к ней документы на 13 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов