Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4007/16 по делу N А82-12224/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 октября 2016 г.

Дело N А82-12224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-12224/2014

по заявлению Соколова Вячеслава Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Смена" (ИНН: 7623000058, ОГРН: 1027601458928)

требования на сумму 5 936 699 рублей 40 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Смена" (далее - Кооператив; должник) Соколов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 936 699 рублей 40 копеек, из которых 1 110 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 1 509 600 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 3 317 099 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 196, 203, 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) и исходили из пропуска Соколовым В.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, а также о недоказанности заявителем обстоятельства получения и расходования должником заемных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи заемных средств должнику, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению Соколова В.А., представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании Кооперативом долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не установлены обязательные реквизиты для актов сверки взаимных расчетов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А82-12224/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Соколов В.А. (займодавец) и Кооператив (заемщик) заключили договор займа от 05.05.2008 б/н, согласно которому займодавец передает заемщику 1 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать полученную сумму займа равными частями по 192 000 рублей в течение шести месяцев начиная с 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование переданной суммой заемщик обязуется ежемесячно (до конца текущего месяца) выплачивать займодавцу проценты от оставшейся суммы займа в размере двух процентов в месяц, но не ниже полутора ставок банковского процента (ставки рефинансирования) в год.

В случае просрочки суммы займа, а также процентов займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от оставшейся суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки (пункт 3 договора займа).

В пункте 5 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной договором суммы.

Сумма получена заемщиком полностью 05.05.2009 (пункт 7 договора).

В договоре, помимо печатного текста, имеется приписка: "Средства получены через общество с ограниченной ответственностью "Бекас", заверенная подписью председателя Кооператива Исакулова С.Н., в лице которого Кооператив заключил договор займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05.05.2009 председатель Кооператива Исакулов С.Н. получил от Соколова В.А. по договору займа от 05.05.2008 б/н 1 110 000 рублей полностью. Полученная сумма внесена Исакуловым С.Н. в кассу Кооператива.

Заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 05.05.2008 б/н по состоянию на 31.05.2013, согласно которому задолженность Кооператива перед Соколовым В.А. составляет 4 098 939 рублей. Акт содержит подписи и расшифровки подписей председателя Кооператива Зиновьева Н.Н. и главного бухгалтера Грибковой А.А. Оттиск печати должника в акте отсутствует.

Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива, определением от 22.01.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Кооператива Смирнова Владимира Алексеевича. Суд решением от 18.05.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Суд определением от 18.05.2015 утвердил конкурсным управляющим Кооператива Смирнова Владимира Алексеевича.

Неисполнение Кооперативом обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Соколова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В качестве доказательства возможности предоставления займа Соколов В.А. представил суду документы в подтверждение того, что он является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", которому по итогам работы за 2008 и 2009 годы выплачены дивиденды в размере 2 150 000 рублей и 2 320 000 рублей (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника о начислении дивидендов, расходные кассовые ордера).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами возникновения заемных обязательств, поэтому оценке судов в данном случае подлежали расписка от 05.05.2009 в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (кассовая книга, приходный кассовый ордер, квитанция к нему), подтверждающие внесение рассматриваемых денежных средств в кассу должника, а также доказательства их использования в хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Соколовым В.А. предоставления Кооперативу (получения и расходования должником) денежных средств в размере 1 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды оценили представленный в материалы дела акт сверки расчетов, расценив его как ненадлежащее доказательство признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку он не содержит печати Кооператива и указанные в акте данные не подтверждены бухгалтерской отчетностью должника-банкрота. Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности Соколов В.А. не представил.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления от 29.09.2015 N 43).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Соколову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А82-12224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская