Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2598/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А82-12224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-12224/2014 Б/124, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" Смирнова Владимира Алексеевича

о принятии обеспечительных мер

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" (далее - должник, СПК "Смена") Смирнов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Надежде Николаевне (далее - ИП Зиновьева Н.Н.) и индивидуальному предпринимателю Лисицыну Сергею Викторовичу (далее - ИП Лисицын С.В.) осуществлять вырубку леса на основании договора передачи прав и обязанностей от 11.12.2014 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, договора о предоставлении финансовой помощи от 18.03.2015 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки передачи прав и обязанностей от 11.12.2014 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008: "Пречистенское лесничество", Первомайское участковое лесничество, квартала: 11101-1139, кадастровый номер N 76-76-03/016/2009-89, площадь которого составляет 5867 га, недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП Лисицын С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета ИП Лисицыну С.В. осуществлять вырубку леса на основании договора о предоставлении финансовой помощи от 18.03.2015.

По мнению заявителя, договор о предоставлении финансовой помощи от 18.03.2015 не являлся предметом судебного спора, по нему судом не принималось какое-либо решение. Заявитель считает, что определение от 10.02.2016 не касается взаимоотношений между должником и ИП Лисицыным С.В.

Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 05.05.2016 откладывалось на 24.05.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

Заявитель, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 СПК "Смена" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 Смирнов Владимир Алексеевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей от 11.12.2014 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 228 от 31.12.2008, заключенного между СПК колхозом "Смена" и ИП Зиновьевой Н.Н., и применении последствий признания сделки недействительной.

ИП Лисицын С.В. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считая, что указанный спор затрагивает его права и обязанности, вытекающие как из договора аренды лесного участка N 228 от 31.12.2008, так и договора передачи прав и обязанностей по договору от 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Лисицына С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, ИП Лисицын С.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор передачи прав и обязанностей от 11.12.2014 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, заключенный между СПК "Смена" и ИП Зиновьевой Н.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей СПК "Смена" по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 228 от 31.12.2008, заключенному между департаментом лесного хозяйства Ярославской области и СПК колхозом "Смена". С ИП Зиновьевой Н.Н. в пользу СПК колхоза "Смена" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер указывал, что ИП Зиновьева Н.Н. и ИП Лисицын С.В. продолжают использовать арендованный участок, осуществляют вырубку леса, чем наносят ущерб кредиторам должника. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, лесной участок для должника является существенным активом его прибыли, так как колхоз имеет возможность заниматься вырубкой леса и осуществлять продажу древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обеспечительная мера, указанная конкурсным управляющим, связана с необходимостью предотвращения рубок на лесном участке, договор передачи прав и обязанностей от 11.12.2014 по договору аренды на который определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 (резолютивная часть 10.02.2016) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лисицына С.В. без удовлетворения.

По ходатайству заявителя в материалы данного дела приобщено соглашение о предоставлении финансовой помощи от 18.03.2014, подписанное между СПК "Смена" (сторона 1) и ИП Лисицыным С.В. (сторона 2) Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 2 оказывает стороне 1 финансовую помощь для сохранения стороне 1 прав арендатора по договору аренды лесного участка N 228 31.12.3008. Согласно пункту 1.3 договора вместо возврата суммы финансовой помощи сторона 1 может предоставить стороне 2 право заготовки и реализации древесины на лесном участке, в объеме, необходимом для компенсации понесенных стороной 2 затрат (финансовой помощи).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела о банкротстве, в отношении заявителя открыто конкурсное производство, данное обстоятельство свидетельствует об исключительности сложившейся ситуации; баланс интересов сторон в данном деле имеет особую правовую природу - за интересами заявителя, как стороны по сделке, стоят интересы конкурсных кредиторов, которые защищаются Законом о банкротстве, что в данном случае более значимо, чем общий гражданский интерес в хозяйственном споре двух хозяйствующих субъектов. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы, обеспечение интересов кредиторов, заявитель жалобы не обосновал свое право на осуществление вырубки леса на спорном лесном участке.

Таким образом, оснований для отказа в применении обеспечительных мер в отношении ИП Лисицына С.В., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 26.02.2016 в данной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-12224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов