Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4270/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-12224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-12224/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г., по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" к Богданову Александру Ивановичу

о признании сделок - договоров купли-продажи трактора, самоходной машины, прицепа к ним, номерного агрегата, заключенных 07.04.2013 между сельскохозяйственным производственным кооперативов колхозом "Смена" и Богдановым Александром Ивановичем, недействительными и применении последствий признания сделок недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" (ИНН 7623000058, ОГРН 1027601458928)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" (далее - СПК колхоз "Смена", должник) конкурсный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Смирнов В.А., арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Богданову Александру Ивановичу (далее - Богданов А.И., ответчик) о признании договоров купли-продажи трактора, самоходной машины, прицепа к ним, номерного агрегата, заключенных 07.04.2013 между СПК колхозом "Смена" и Богдановым А.И., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника два трактора.

В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий СПК колхоза "Смена" Смирнов В.А., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки заключены в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В целях установления рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества на дату их совершения конкурсным управляющим была произведена оценка рыночной стоимости имущества. Согласно заключениям эксперта от 26.01.2016 N 2372/16, N 2369/16 рыночная (действительная) стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи от 07.04.2013, на дату совершения сделок превышает цену оспариваемых сделок. Заявитель жалобы считает, что на момент совершения сделок СПК колхоз "Смена" имел трудное финансовое положение, что подтверждается формой отчетности о финансово - экономическом состоянии за 2013 год. Кроме того, в данной форме содержатся сведения о том, что в 2013 году из 5 единиц техники председателем колхоза Зиновьевой Н.Н. было продано 4 единицы, в связи с чем, предприятие в период посевной было оставлено без технического оснащения. Указывает, что вывод суда первой инстанции о передаче спорного имущества со 100% износом, в плохом состоянии, требующим ремонта, не подтвержден материалами дела. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2016 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СПК колхозом "Смена" (продавец) и Богдановым А.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи трактора, самоходной машины, прицепа к ним, номерного агрегата от 07.04.2013 б/н, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает два трактора:

1) марки ДТ-75, 1990 года выпуска, заводской номер машины 807677, цвет кузова (кабины) желтый, стоимостью 50000 рублей,

2) марки МТЗ-80, 1983 года выпуска, номер двигателя 781668, заводской номер машины 324924, цвет кузова (кабины) голубой, стоимостью 10000 рублей.

Передача имущества от продавца к покупателю по договорам купли-продажи от 07.04.2013 подтверждена актами приема-передачи от 12.04.2013, представленными в материалы дела.

Покупатель Богданов А.И. оплатил стоимость переданного по договорам купли-продажи трактора, самоходной машины, прицепа к ним, номерного агрегата от 07.04.2013 б/н имущества, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 00000078 от 22.07.2013 на 60000 рублей и квитанцией к этому приходному кассовому ордеру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 на основании заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Смена".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 в отношении СПК колхоза "Смена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим СПК колхоза "Смена" утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 СПК колхоз "Смена" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК колхоз "Смена" утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий Смирнов В.А., полагая, что договоры купли-продажи трактора, самоходной машины, прицепа к ним, номерного агрегата от 07.04.2013 б/н являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных договоров недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания данных договоров недействительными сделками, а также не усмотрел в действиях СПК колхоза "Смена" по продаже имущества признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из доводов заявителя жалобы следует, что оспариваемые сделки заключены в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно указанному пункту сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следует также учесть, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза "Смена" возбуждено 11.09.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области.

Оспариваемые конкурсным управляющим Смирновым В.А. сделки заключены 07.04.2013, то есть за 1 год 5 месяцев до принятия указанного заявления.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки по продаже тракторов совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности (более, чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), их оспаривание по специальным основаниям возможно только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами конкурсного управляющего Смирнова В.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, которые в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 являются приоритетными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость проданного по оспариваемым сделкам имущества существенно занижена, конкурсным управляющим в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Профит" от 26.01.2016 N 2369/16 и N 2372/16 об определении рыночной стоимости тракторов МТЗ 80 и ДТ 75.

В соответствии с представленными заключениями рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров составляет 213246 рублей.

Судом первой инстанции указанные экспертные заключения не были приняты в качестве надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок с учетом допущенных недостатков при их составлении.

Оценив указанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции не может признать их допустимыми доказательствами в силу следующего.

Статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из представленных заключений эксперта следует, что они составлены с нарушением положений пункта 5, подпункта "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 299, пункта 12, 14 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297. В частности, из представленных заключений следует, что осмотр объектов оценки оценщиком не производился, равно как и не исследовалась документация на транспортные средства. В качестве объектов-аналогов выбраны транспортные средства не соответствующие объектам оценки в части года выпуска и процента амортизационного износа, а также объекты, расположенные в других субъектах Российской Федерации.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим экспертные заключения не могут быть признаны надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованного СПК колхозом "Смена" по договору купли-продажи от 07.04.2013 имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Смирновым В.А. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что покупатель тракторов Богданов А.И. является заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с СПК колхозом "Смена", суд апелляционной инстанции считает противоречащим положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, так как конкурсный управляющий не доказал наличия состава злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок, равно как и не доказал причинение сделками ущерба иным лицам именно вследствие злоупотребления правом.

Определение суда отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-12224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" Смирнова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" (ИНН 7623000058, ОГРН 1027601458928) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева