Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4427/16 по делу N А82-12461/2014

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А82-12461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-12461/2014

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" (ИНН: 7710361815, ОГРН: 1027739643392)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард"

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании стоимости ремонта

и установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 18.01.2001 N 640, выселении Общества из нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, дом 22, лит. А, А1, и о взыскании 1 091 754 рублей 14 копеек, в том числе 860 535 рублей задолженности по арендной плате с 01.04.2013 по 30.04.2014 и 231 219 рублей 14 копеек неустойки с 10.05.2013 по 05.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614 и пункте 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя по условиям договора аренды обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем у истца возникло право досрочного расторжения сделки.

Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления 4 367 743 рублей 38 копеек стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания. Исковые требования основаны на статьях 12, 612, 614, 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением капитального ремонта объекта аренды, стоимость которого установлена на основании заключения от 06.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Ярославский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы").

Арбитражный суд решением от 06.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, удовлетворил иск Управления и отказал Обществу в удовлетворении встречных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае материалами дела подтвержден факты наличия задолженности у ответчика по арендным платежам в спорной сумме и соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды. Общество не подтвердило наличие согласования сметной документации с арендодателем и получения разрешений на производство работ, выдаваемых органами охраны объектов культурного наследия; вопреки условиям договора аренды Общество не представляло Управлению отчеты о вложенных в капитальный ремонт финансовых средствах.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам: о необходимости согласования с арендодателем осуществления капительного ремонта и объема необходимых работ с предоставлением Управлению документов, подтверждающих стоимость работ (при условии невыполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта); об отсутствии разрешения уполномоченных органов на проведение работ в отношении объекта, относящегося к памятникам архитектуры. Податель жалобы указал, что стоимость работ, подлежащих зачету, определена им с учетом заключения экспертизы от 06.10.2015, проведенной ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" по поручению Арбитражного суда Ярославской области, против результатов которой Управление не возражало. Общество обратило внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что проведение зачетов между участниками сделки являлось обычной практикой при исполнении условий данного договора; ссылка суда на условия пункта 2.3 договора аренды несостоятельна, поскольку данный пункт признан незаключенным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6528/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.09.2001 N 640 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого Управление предоставило в аренду сроком до 26.07.2026 нежилое здание (лит. А, А1), расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Пролетарская, дом 22. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.6 договора аренды в случае, когда арендуемый объект является памятником истории и культуры, неотъемлемой частью договора является охранное обязательство, которое выдано арендатору 07.09.2001 Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области (Госорганом) ответчику (Пользователю) за N 1157/1.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В акте осмотра технического состояния памятника, являющемся приложением N 1 к охранному обязательству и актом приема-передачи объекта, определено общее состояние памятника, указано на отсутствие комплексной реставрации памятника, названы многочисленные повреждения. В пункте 19 данного акта установлена обязанность арендатора выполнить проект реставрации и приспособления памятника, проект вертикальной планировки и благоустройства территории памятника; выполнить работы по реставрации и приспособлению памятника; определены сроки ремонта (до 01.02.2002 и до 01.11.2002).

Основанием для обращения Управления в суд с исковыми требованиями явилось неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей. Для Общества основанием для предъявления встречного иска явились затраты на капитальный ремонт здания, являющегося предметом договора аренды от 18.09.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты пользования объектом недвижимости и нарушения Обществом порядка и сроков внесения арендных платежей. Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций придти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, адресованного Управлением Обществу.

Выводы судов относительно встречных требований Общества суд кассационной инстанции признал правильными в связи со следующим.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью или, если арендодатель не исполняет своей обязанности по производству такого ремонта.

Из пункта 2.3 договора аренды от 18.09.2001 прямо следует, что арендаторам, ведущим капитальный ремонт в арендуемых помещениях, предоставляется скидка по арендной плате, при условии предоставления сметной документации и отчета о вложенных финансовых средствах на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении указал, что в данном случае ни арендодателю, ни в материалы дела не представлен комплект документов, подтверждающих выполнение требований, согласованных контрагентами при подписании договора аренды недвижимости, а именно: отсутствуют отчет о вложенных финансовых средствах в капитальный ремонт и согласование сметной документации с арендодателем.

Аргумент подателя жалобы относительно того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6528/2013 пункт 2.3 договора аренды признан незаключенным, несостоятелен, поскольку в судебном акте по указанному делу сделан вывод лишь о несогласованности размера скидки арендатору.

Ссылка Общества на то, что направление арендодателю проектно-сметной документации является подтверждением согласования таковой, несостоятельна, поскольку в силу статей 40, 45 и 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" арендатор обязан был именно согласовать (получить одобрение) любые работы в отношении здания-памятника, но не ограничиться лишь извещением соответствующего органа. Аналогичные правила отражены в пунктах 71-73 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе производить указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, поскольку в соответствии с положениями статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 делу N А82-12461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова