Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4528/16 по делу N А29-2575/2014

г. Нижний Новгород

10 ноября 2016 г.

Дело N А29-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Костюка С.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15093,

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество): Рукавицына Р.А. по доверенности от 10.08.2016 N 168/2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-2575/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о включении задолженности в сумме 601 511 842 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛДК "Северный лес" (ИНН: 1101074402, ОГРН: 1091101005170)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛДК "Северный лес" (далее - ООО "СЛДК "Северный лес", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 601 511 842 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из ничтожности соглашения о переводе долга и договора поручительства, на основании которых заявлены требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2016 отменил определение от 21.03.2016; признал обоснованными требования Банка и включил задолженность в сумме 601 511 842 рублей 46 копеек (из них 594 500 000 рублей основного долга и 7 011 842 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 23.06.2016 в части очередности удовлетворения требований Банка и включить его требования в состав требований заявленных после закрытия реестра Общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 142 Закона о банкротстве приводит доводы о пропуске Банком срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель Банка не привел доводов, опровергающих позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А29-2575/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт лишь в части очередности удовлетворения требований Банка в реестре требований кредиторов Общества, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Как следует из материалов дела, кредитор и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная копания "Таврический" (далее - Инвестиционная компания) заключили следующие договоры:

- кредитный договор от 12.01.2012 N 124-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2012 N 1, от 04.02.2013 N 2, от 29.07.2013 N 3, от 16.12.2013 N 4;

- кредитный договор от 16.01.2012 N 125-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2012 N 1, от 04.02.2013 N 2, от 29.07.2013 N 3, от 16.12.2013 N 4;

- кредитный договор от 03.12.2012 N 443-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, от 16.12.2013 N 3;

- кредитный договор от 21.12.2012 N 474-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, от 16.12.2013 N 3;

- кредитный договор от 24.04.2013 N 595/1-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему от 02.08.2013 N 1, от 16.12.2013 N 2.

Банк, Инвестиционная компания и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (далее - Торговый Дом) 31.12.2013 заключили договоры о переводе долга N 124, 125, 443, 474, 595/1 по всем указанным кредитным обязательствам.

Банк и ООО "СЛДК "Северный лес" (поручитель) 30.01.2014 заключили договор поручительства N 9961/1, по условиям которого Общество совместно с Торговым Домом (заемщик) несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательства в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам и по всем дополнительным соглашениям к ним.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.10.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Левчук Ольгу Ивановну.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитным договорам Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив представленные в материалы документы с позиции статей 10, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Доводов, опровергающих обоснованность либо расчет требований Банка, кассационная жалоба не содержит.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014. Следовательно, последний день подачи требования кредитора - 25.12.2014.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор представил в суд первой инстанции 28.12.2015, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах требования Банка подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А29-2575/2014 Арбитражного суда Республики Коми отменить в обжалованной части.

Включить требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в сумме 601 511 842 рублей 46 копеек (из них 594 500 000 рублей основного долга и 7 011 842 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛДК "Северный лес" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛДК "Северный лес".

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А29-2575/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих