Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-8545/16

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Джавадова С.А.о., действующего на основании доверенности N 034/д от 12.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-2575/2014 (З-82249/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" Левчук Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" (ИНН: 7810465575, ОГРН: 1137847234865)

третьи лица: Котельников Александр Владимирович, Волохов Роман Николаевич

о признании сделки должника недействительной, применении последствий и

недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" (далее - должник, ООО СЛДК "Северный лес") Левчук Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" (далее - ответчик, ООО ТД "СЛДК"), возврате в конкурсную массу должника всего имущества, полученного по договору купли-продажи.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельников Александр Владимирович (далее - Котельников А.В.) и Волохов Роман Николаевич (далее - Волохов Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в жалобе отмечает, что свидетели в судебное заседание не явились и свои показания по факту подписания спорных документов не давали. Следовательно, однозначного подтверждения факта принятия имущества ответчиком не было. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов, представитель конкурсного управляющего также пояснил, что предоставить подлинники не может. При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, каким образом имущество было поставлено, на каком транспорте привезено, в каком объеме, имеются ли товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки. По мнению заявителя, отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств само по себе не является основанием для того, чтобы в данном случае копии договора купли-продажи, товарных накладных, актов передачи, как таковые могли быть признаны надлежащими доказательствами. Ответчик также указывает, что доказательств того, что спорное имущество до настоящего времени является собственностью ответчика, конкурсным управляющим не представлено. Факт отчуждения имущества судом не исследовался.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "СЛДК "Северный лес" (продавец) и ООО "Торговый дом "СЛДК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель купить и оплатить товарно-материальные ценности в количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации (наименование, количество и цена) товара могут указываться в товарных накладных.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору и/или товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 ООО "СЛДК "Северный лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена чуть более чем за месяц до принятия заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (30.04.2014).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность должника подтверждается следующими судебными актами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 509 734 577,67 руб. (на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу N 2-962/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по обособленному спору N А29-2575/2014 (Т-43811/2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 202 789 292,40 руб., при этом установлено, что обязательства (в т.ч. рассмотренные ранее) возникли из двух договоров от 23.09.2011 и 28.12.2011 (срок действия 31.12.2012 и 27.12.2012 соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по обособленному спору N А29-2575/2014 (Т-43811/2014) признаны обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 74 858 082,69 руб., в том числе: основной долг по налогам и взносам (ФСС, ФОМС) - 46 527 256,44 руб.; задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд - 25 603 543,23 руб.; пени - 2 719 674,27 руб.; штрафы - 7 608,75 руб. (в том числе по требованиям за 2013 год).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по обособленному спору N А29-2575/2014 (Т-41243/2015) признано обоснованным и включено требование кредитора - ООО "Лузалес" в сумме 2 319 849 руб. 94 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СЛДК "Северный лес".

Согласно финансовому анализу балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.03.2014 составляла 524 877 тыс.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что в период с 20.06.2013 по 26.03.2014 единственным учредителем (участником) ООО ТД "СЛДК" являлся сам должник, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Принимая во внимание, что по спорной сделке реализована значительная часть имущества должника (товарно-материальные ценности на сумму 53 371 115 руб. 34 коп.), равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует (переданные должником товарно-материальные ценности не оплачены на момент рассмотрения настоящего спора, намерений по оплате ответчик не заявлял), имело место отчуждение 100 % доли ООО "Торговый дом "СЛДК" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Таврический", соответственно, заключенный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив у должника наличие признаков неплатежеспособности, цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном обеспечении проданного имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что факт передачи имущества по сделке не доказан, спорная сделка является мнимой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Факт передачи имущества подтверждается следующими документами:

актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.05.2014, подписанным директором должника, согласно которому 31.03.2014 ответчику продано имущество общей стоимостью 53 371 115,34 руб. (оплата - 0 руб.);

счетами-фактурами от 31.03.2014, товарными накладными от 31.03.2014 (N N 1767, 1676, 1905, 1682, 1903, 1913, 1743, 1727, 1671, 1926, 1902, 1672, 1692, 1690, 1678, 1674, 1648, 1914, 2134, 1700, 1679, 1703, 1673, 1705, 1694, 1680, 1928, 1693, 1683, 1681, 1722, 1685, 1906, 1701, 1684, 1925, 1744, 1675), актами о приеме передаче объекта основных средств от 31.03.2014 NN SL000000009, SL000000005, SL000000002, SL000000010 SL000000008 SL000000003;

передаточными актами от 31.03.2014.

Данные документы представлены ИФНС России по г. Сыктывкару в ксерокопиях. В письме Инспекции от 20.05.2016 от 14-33/02518дсп пояснено, что данные документы получены от ООО "ТД "СЛДК" с сопроводительным письмом от 11.09.2014 в ответ на требование налогового органа N 14-37/41616 от 01.09.2014, направленное в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сопроводительное письмо подписано исполнительным директором Котельниковым А.В. Общий объем представленных документов по требованию N 14-37/41616 от 01.09.2014 составил 2301 листов, документы прошнурованы и пронумерованы пачками и заверены исполнительным директором Котельниковым А.В. Само сопроводительное письмо, подписанное указанным лицом и скрепленное печатью организации, также представлено в дело.

Ответчик считает, что ксерокопии документов не могут являться надлежащими доказательствами передачи имущества.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы являются оригинал соответствующего документа или его заверенная копия. Оригиналы представляются в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий документов, содержащих иные сведения, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие оригиналов документов не может быть признано необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Считая ксерокопии документов надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что копии документов представлены налоговым органом, который свою очередь получил данные документы от ответчика (сопроводительное письмо от 11.09.2014 (оригинал) подписано исполнительным директором Котельниковым А.В. и скреплено оттиском печати ООО ТД "СЛДК").

Из представленных копий товарных накладных, актов приема-передачи следует, что товарно-материальные ценности со стороны ответчика приняты исполнительным директором Котельниковым А.В. и скреплены печатью ООО ТД "СЛДК".

Согласно выписке из протокола допроса от 09.09.2014 главным государственным налоговым инспектором ОКП N 4 ИФНС России по г. Сыктывкару, Котельников А.В. пояснил, что он работал в ООО ТД "СЛДК" исполнительным директором, реализация имущества ООО "СЛДК "Северный лес" в адрес ООО ТД "СЛДК" имела место, он лично подписывал товарные накладные, акты приема передачи основных средств, реализованного 31.03.2014 ООО "СЛДК Северный лес". Также из протокола следует, что вычет по указанному имуществу заявлен в налоговой декларации по НДС ООО ТД "СЛДК" во втором квартале 2014 года, а не в 1 квартале 2014 года.

Учитывая изложенное, оснований считать, что имущество ответчиком не было получено, сделка имела мнимый характер, не имеется.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у договора купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, так как факт получения имущества подтверждается, в том числе последующими действиями ответчика (направление документов в налоговый орган, получение налогового вычета). При этом выяснение обстоятельств доставки товара не имеет значения.

Материалами дела также не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Доказательств того, что имущество, переданное по товарным накладным и актам приема-передачи, осталось во владении должника, не представлено.

Указание ответчика на то, что доказательств нахождения спорного имущества до настоящего времени в собственности ответчика, конкурсным управляющим не представлено, факт отчуждения имущества судом не исследовался, противоречит принятому судебному акту. В определении указано, что довод ответчика о том, что у него данное имущество отсутствует, а, следовательно, заявитель не вправе требовать применения последствий в виде возврата имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, а, следовательно, суд не может отказать в применении таких последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-2575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов