|
07 декабря 2016 г.
|
Дело N А79-8396/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг":
Молодецкого А.В. по доверенности от 10.04.2016,
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса"
(общества с ограниченной ответственностью)
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016, принятое судьей Ортиковой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-8396/2015
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг" (ИНН: 7708816430, ОГРН: 1147746745046), и о применении последствий его недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМУ Варшавское", общество с ограниченной ответственностью "Сварог", Ерохов Ярослав Владимирович,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2015, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг" (далее - общество "ТД ПродТорг"), относительно прав по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Варшавское" (далее - общество "СМУ Варшавское"), и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СМУ Варшавское", общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - общество "Сварог") и Ерохов Ярослав Владимирович.
Суд первой инстанции определением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 24.08.2015 N 072-КЛ-ЮЛ, заключенный Банком и обществом "ТД ПродТорг" в отношении прав по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "ТД ПродТорг" в размере 6 102 575 рублей 34 копеек по счету N 40702810200100000737, восстановления права требования Банка к обществу "СМУ Варшавское" по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ в размере 6 102 575 рублей 34 копеек, в том числе 6 000 000 рублей долга, 102 575 рублей 34 копеек процентов, восстановления прав и обязанностей Банка и Ерохова Я.В. по договору поручительства от 30.05.2014 N 072-ОО-ПФЛ, восстановления прав и обязанностей Банка и общества "Сварог" по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 N 072-ОО-НД; обязал общество "ТД ПродТорг" передать Банку подлинную закладную от 26.12.2014, удостоверяющую права Банка по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ и по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 N 072-ОО-НД. Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, статьями 146, 166, 167, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришли к выводу о том, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТД ПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2016 и постановление от 13.09.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорную сделку можно оспорить только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Общество "ТД ПродТорг" считает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, обязав его возвратить Банку закладную, неправильно определили правовую природу закладной, ошибочно истолковали договор уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии как договор передачи закладной, не применив нормы статей 13 и 48 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости); не применили статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание, что заявитель является добросовестным приобретателем, и не применили статью 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолковали статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство по страхованию вкладов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 19.07.2016 и постановление от 13.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества "ТД ПродТорг" и конкурсного управляющего должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А79-8396/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства). Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и о назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год, утвердив конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов.
Банк и Общество "СМУ Варшавское" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 30.06.2016, под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств общества "СМУ Варшавское" по кредитному договору Банк и общество "Сварог" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 30.05.2014 N 072-ОО-НД, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 383,3 квадратного метра, обозначенное на поэтажном плане как чердак, помещение 1 - комната 1; этаж 3, помещение 2 - комнаты с 1-й по 4-ю, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, переулок Сухаревский Большой, дом 23, строение 2.
Общество "Сварог" (залогодатель), Банк (первоначальный залогодержатель) и общество "СМУ Варшавское" (должник) 26.12.2014 составили закладную на указанное нежилое помещение.
Банк и Ерохов Я.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.05.2014 N 072-ОО-ПФЛ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по ссудному счету N 45207810300100720721 заемщику 28.07.2014 выдан кредит на сумму 9 000 000 рублей. По состоянию на 24.08.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составила 6 102 575 рублей 34 копейки, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 102 575 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом.
Банк и общество "ТД ПродТорг" заключили договор от 10.09.2014 N 10/09/0010/0062 банковского счета, согласно которому Банк обязался открыть обществу "ТД ПродТорг" расчетный счет в рублях N 40702810200100000737, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Банк (цедент) и общество "ТД ПродТорг" (цессионарий) 24.08.2015 заключили договор уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии, по условиям которого цедент уступает и цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с общества "СМУ Варшавское" по кредитному договору от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ.
Переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед обществом "ТД ПродТорг" по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000737 по договору банковского счета от 10.09.2014 N 10/09/0010/0062 (пункт 1.3 договора уступки права требования). За счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000737 по договору банковского счета (пункт 4.1 договора уступки права требования).
Стоимость уступленных прав стороны оценили в 6 102 575 рублей 34 копейки.
Банк и общество "ТД ПродТорг" 26.08.2015 составили акт уступки прав по закладной от 26.12.2014, в котором указали, что платежным поручением от 26.08.2015 N 127 Банку перечислены денежные средства в размере 6 102 575 рублей 34 копеек; закладная передана новому залогодержателю. На закладной 26.08.2015 сделана отметка о том, что новым залогодержателем является общество "ТД ПродТорг".
Посчитав, что сделка по уступке права требования от 24.08.2015 совершена с предпочтением относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 24.08.2015) совершена за несколько дней до назначения временной администрации должника (27.08.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.
В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суды установили, что на дату совершения спорной сделки (24.08.2015) общество "ТД ПродТорг" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 10.09.2014 N 10/09/0010/0062. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810200100000737 со счета общества "ТД ПродТорг" 26.08.2015 списаны денежные средства в размере 6 102 575 рублей 34 копеек с указанием назначения платежа "Реализация по договору уступки с обществом "ТД ПродТорг". По состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 рублей, в том числе 376 226 000 рублей - требования первой очереди, 124 076 000 рублей - требования третьей очереди. Обязательства должника превышали над его активами на дату совершения спорной сделки, и общество "ТД ПродТорг" получило удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении спорного договора стороны имели намерение и возможность расплатиться за уступленное требование денежными средствами, находящимися на счетах в иных банках, не обладающих признаками недостаточности имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды пришли к обоснованным выводам о том, что списание с расчетного счета общества "ТД ПродТорг" денежных средств (в счет оплаты по договору уступки требования от 24.08.2015 и по акту передачи закладной) и передача права требования на сумму 6 102 575 рублей 34 копеек привели к фактическому исполнению Банком обязательства перед обществом "ТД ПродТорг" по возврату денежных средств в указанной сумме, находившихся на расчетном счете последнего. В результате совершения и исполнения спорного договора прекратились обязательства Банка перед обществом "ТД ПродТорг" в пределах остатка денежных средств на расчетном счете; общество "ТД ПродТорг" получило удовлетворение своих требований к Банку на сумму 6 102 575 рублей 34 копеек преимущественно относительно требований иных кредиторов Банка.
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания недействительной спорной сделки по заявленному специальному осно
