|
07 декабря 2020 г.
|
Дело N А79-8396/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии в судебном заседании от Ерзина К.Н.: Романова В.Н. (по доверенности от 20.07.2019), выданной в порядке передоверия Масленниковым А.С. (доверенность от 02.10.2019);
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Капустина А.А (по доверенности от 06.08.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерзина Камиля Някиповича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А79-8396/2015,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании убытков с Ерзина Камиля Някиповича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ерзина Камиля Някиповича 162 711 000 рублей убытков.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ерзин К.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы Ерзин К.Н. сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и невозможность ознакомления с информацией, размещенной судом в сети Интернет. Он указал, что известил суд первой инстанции о задержании его под стражу и изменении адреса местонахождения, однако суд не принял меры к его надлежащему извещению. Заявитель также ссылается на нарушение судом, не привлекшим к участию в рассмотрении спора наследников Романовой Е.М., норм процессуального права.
Ерзин К.Н. также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся состава имущества заемщика Романова С.В. и его стоимости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 по делу N 33-0146. Убытки по договорам с Гордиенко А.В. и Салтыковой А.М. возникли по вине временной администрации банка, которая не предприняла мер к исполнению условий договора цессии от 26.08.2015, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам с указанными лицами было продано обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Тэкс" (далее - общество "Эр-Тэкс").
Подробно доводы Ерзина К.Н. изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Ерзина К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ее подписанием лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Суд кассационной инстанции установил, что жалоба Ерзина К.Н. подписана его представителем - Масленниковым А.С., полномочия которого на обжалование судебных актов подтверждены доверенностью от 02.10.2019.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве, подлежат отклонению, исходя из предмета обособленного спора и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Основания для прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Законность определения от 21.01.2020 и постановления от 21.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 и N ОД-2271 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению должником.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе названной процедуры конкурсный управляющий установил, что в период с 17.05.2012 по 25.08.2015 банк заключил с физическими лицами Романовым С.В., Гордиенко А.В. и Салтыковой А.М. договоры возобновляемой кредитной линии, на основании которых им выданы денежные средства в сумме 192 500 000 рублей, из них Романову С.В. - 80 000 000 рублей по договорам от 17.05.2012 N 734-КЛ-ФЛ, от 22.06.2012 N 752-КЛ-ФЛ, от 19.08.2015 N 236-КЛ-ФЛ; Гордиенко А.В. - 51 500 000 рублей по договору от 25.08.2015 N 237-КЛ-ФЛ; Салтыковой A.M. - 61 000 000 рублей по договору от 25.08.2015 N 238-КЛ-ФЛ. Все названные договоры заключены от имени банка председателем правления Ерзиным К.Н.
Конкурсный управляющий, проанализировав кредитные досье заемщиков, в которых содержатся недостоверные сведения об их доходах и имуществе, предоставленного в качестве обеспечения исполнения договоров, пришел к выводу о том, что заемщики являются "техническими", кредиты - заведомо невозвратными.
Посчитав, что действиями Ерзина К.Н. по предоставлению заведомо невозвратных кредитов указанным заемщикам должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы и признали доказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения Ерзина К.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 162 711 000 рублей убытков в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 Постановления N 62).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).
Суды установили, что документы, представленные заемщиками при заключении договоров в подтверждение своего финансового положения, содержат противоречивые сведения, достоверность которых банком не проверялась; объем информации, содержащейся в этих документах, недостаточен для предоставления кредита в обычных условиях работы банка; документы оформлены ненадлежащим образом (представлены в виде незаверенных копий). Заключение договоров при отсутствии достоверной информации о финансовом положении заемщиков и иной информации, позволяющей достоверно определить возможность возврата кредита, противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П, кредитной политике банка.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия председателя правления банка Ерзина К.Н. по ненадлежащей организации работы банка, предоставлению заведомо невозвратных кредитов без должного обеспечения, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его поведения, повлекшего неблагоприятные последствия для банка.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Возражения Ерзина К.Н. о том, что предоставление кредитов было обеспечено имуществом заемщиков, опровергаются установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии предметов залога или невозможности обратить на них взыскание.
Несогласие Ерзина К.Н. с размером убытков, который определили суды, безосновательно, поскольку убытки составляют сумму денежных средств, выданных упомянутым заемщикам по кредитным договорам. Стоимость имущества, составлявшего наследственную массу заемщика Романова С.В., с которой не согласен заявитель, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, на размер причиненных им убытков не влияет.
Ссылка Ерзина К.Н. на бездействие временной администрации, не предпринявшей мер к исполнению условий договора цессии от 26.08.2015, заключенного с обществом "Эр-Тэкс", не опровергает выводы судов о причинении убытков действиями Ерзина К.Н., поскольку названный договор заключен им в нарушение запрета, установленного Банком России в предписании от 06.07.2015.
Возражения Ерзина К.Н. о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Ко
