Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4339/16 по делу N А43-19799/2015

г. Нижний Новгород

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании 26.10.2016 и 31.10.2016

директора общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Е.В.,

представителя от Хохлова Анатолия Вячеславовича:

Загоняева Д.В. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-19799/2015

по заявлению Хохлова Анатолия Вячеславовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576) требования в размере 4 442 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Хохлов Анатолий Вячеславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 442 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, удовлетворил требование Хохлова А.В. частично, включив в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" неосновательное обогащение в сумме 1 910 000 рублей, рассчитанной соразмерно площади земельного участка, занимаемой принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2016 и постановление от 21.07.2016 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы должник поясняет, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 06.10.2015 N 082/10/А-2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку отчет выполнен организацией, не соответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с нарушением положений закона, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр НН" (далее - ООО "Эксперт-Центр НН") не имеет в штате компетентных специалистов, обладающих специальными знаниями в области оценки объектов недвижимости; оценщик не проводил техническое диагностирование земельного участка, не выезжал на объект и не проводил его осмотр; указанная в отчете информация не соответствует фактическому состоянию земельного участка; в отчете не содержится подпись специалиста об ответственности, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции самостоятельно, без привлечения специалистов, определил стоимость аренды земельного участка площадью 876,7 квадратного метра без учета специфики этой части земельного участка (отсутствия подведенных к участку коммуникаций и подъездной дороги, необходимости получения сервитута для использования соседней части участка, рельефа местности).

В подтверждение приведенных доводов заявитель ссылается на отчет об оценке от 08.08.2016 N 092/08/ЗУ-2016, проведенной по его инициативе специалистом ООО "Эксперт-Центр НН". Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 876,7 квадратного метра составляет 520 320 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 26.10.2016, объявлялся перерыв до 31.10.2016.

В ходе судебного заседания представитель ООО "НГЦ МЖК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Хохлова А.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и кредитора, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Хохлову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2052 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060216:25, расположенный под домом N 9 по улице Нижне-Печерская Нижнего Новгорода. На земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 876,7 квадратного метра, инвентаризационный номер 22:401:900:000304280, кадастровый номер 52:18:0060216:3043, принадлежащий на праве собственности ООО "НГЦ МЖК".

Распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 15.10.1992 N 2318-Р Обществу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 27 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Нижне-Печерская.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Славия" о признании ООО "НГЦ МЖК" несостоятельным (банкротом) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Неоплачиваемое внедоговорное использование должником с 01.10.2012 по 01.08.2015 земельного участка площадью 2052 квадратных метра послужило основанием для обращения Хохлова А.В. в суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в сумме 4 442 000 рублей в виде стоимости аренды земельного участка в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации признали за Хохловым А.В., как за собственником спорного земельного участка, право на предъявление данного требования. Заявитель кассационной жалобы не оспорил в этой части состоявшиеся по спору судебные акты. Предметом кассационной жалобы явилось несогласие истца с суммой неосновательного обогащения, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание фактическое пользование должником без оплаты земельным участком и пришли к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 1 910 000 рублей, связанного с использованием Обществом земельного участка, находящегося в собственности Хохлова А.В.

Неосновательное обогащение в размере 4 442 000 рублей исчислено кредитором на основании выполненного независимым оценщиком отчета от 06.10.2015 N 082/10/А-2015 об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 2052 квадратных метра, выполненного по заявке Хохлова А.В. Принадлежащий ООО "НГЦ МЖК" объект незавершенного строительства площадью 876,7 квадратного метра занимает лишь часть земельного участка площадью 2052 квадратных метра (43 процента от общей площади земельного участка), поэтому суд первой инстанции уменьшил сумму неосновательного обогащения соразмерно площади земельного участка, занимаемого Обществом.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда включаются в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций представитель ООО "НГЦ МЖК" заявлял о несогласии с оценкой рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 2052 квадратных метра ввиду того, что оценка осуществлялась без выхода на место, исходя из предположений оценщика об отсутствии на исследуемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости; оценщик не проводил обмер и техническое диагностирование земельного участка, выполнил оценку всей площади принадлежащего Хохлову А.В. земельного участка, сделал ошибочный вывод об оснащении земельного участка коммуникациями.

Между тем суды не дали надлежащей оценки доводам Общества. Суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие оснований не доверять отчету оценщика и на непредставление доказательств, опровергающих его выводы; суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы должника о ненадлежащем проведении оценки рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 2052 квадратных метра.

Процессуальный закон определяет действия суда в случаях наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2015 вызвал в судебное заседание, отложенное на 04.02.2016, оценщиков ООО "Эксперт-Центр НН". В связи с неявкой оценщиков в судебное заседание суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор на основании имеющихся в деле документов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований приведенных правовых норм суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости аренды занимаемого ООО "НГЦ МЖК" земельного участка общей площадью 876,70 квадратного метра. Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости аренды земельного участка общей площадью 876,70 квадратного метра и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А43-19799/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Нижегородской области.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А43-19799/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих