Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-6917/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016

по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576) Шелепова Алексея Валентиновича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации в размере 496 370 руб. 00 коп. по исполнительному производству от 27.06.2014 N 58482/14/05/52 и применении последствий ее недействительности,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - должник, ООО "НГЦ "МЖК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова Анна Сергеевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.05.2016 обратился Шелепов А.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации в размере 496 370, 00 рублей по исполнительному производству от 27.06.2014 N 58482/14/05/52 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в пользу должника.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации в размере 496 370, 00 рублей по исполнительному производству от 27.06.2014 N 58482/14/05/52 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в пользу должника, до рассмотрения по существу вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НГЦ "МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-19799/2015-26-90 от 03.10.2016 было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19799/2015 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ "МЖК". Дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Однако Арбитражный суд даже не приступил до настоящего времени к рассмотрению вопроса обоснованности и законности введения в отношении признании ООО "Нижегородский городской центр МЖК" процедуры конкурсного производства, вынес оспариваемое решение от 17.10.2016. В связи с тем, что в настоящее время нет конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ "МЖК", нет и конкурсного управляющего, нет и его представителя Загоняева Д.А. в деле согласно статье 34 Закона о банкротстве заявления о признании недействительным договора согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А43-19799/2015 отменены.

Таким образом, в отношении должника проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на дату подачи настоящего заявления и.о. конкурсный управляющий имел право на обращение с ним на основании статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не смотрел оснований для оставления его без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации в размере 496 370, 00 рублей по исполнительному производству от 27.06.2014 N 58482/14/05/52 и применении последствий ее недействительности подлежит приостановлению до рассмотрения по существу вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства ООО "НГЦ "МЖК", поскольку рассмотрение данного заявления конкурсного управляющего по существу не представляется возможным ввиду утраты последним своих полномочий, и отсутствием возможности для оспаривания настоящей сделки должника в рамках проведения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости приостановления производства по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Нижегородским районным отделом ФССП Российской Федерации в размере 496 370, 00 рублей по исполнительному производству от 27.06.2014 N 58482/14/05/52 и применении последствий ее недействительности до рассмотрения по существу вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства ООО "НГЦ "МЖК".

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис