Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-6917/15

г.Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 5250060410, ОГРН 1145250001203)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Швец М.А. по доверенности от 10.10.2016, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - должник, ООО "НГЦ "МЖК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова Анна Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - заявитель, ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на следующее имущество должника:

а) объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу г. Н. Новгород, Нижне-Печерская,9 (адрес строительный);

б) квартира N 1 находящаяся по адресу г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, в многоквартирном доме 12 "В" с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв. м;

в) движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника.

Кроме того, просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении указанных объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО "Нижегородский городской центр "МЖК".

Заявитель в обосновании своих требований указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр "МЖК".

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Удача" в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО "Удача" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "НГЦ "МЖК" в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство руководствовался положениями статьи 34, статьи 35, статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по данному делу, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, требования ООО "Удача" в размере 7 725 751, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" третьей очереди. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А43-19799/2015 отменены. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что ООО "НГЦ МЖК" в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признано, в его отношении проводится процедура наблюдения (предшествующая конкурсному производству). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле, так как его требования были включены в реестр в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

ООО "Удача" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с указанным с указанным выводом суда.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их верными и обоснованными, поскольку у ООО "Удача" сохраняется статус кредитора в деле о банкротстве ООО "НГЦ "МЖК". Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "Удача" не является лицом, не участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ МЖК".

Вместе с тем, в данном случае неверный вывод суда об отсутствии права у ООО "Удача" для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привел к принятию неправильного судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном случае ходатайство мотивировано тем, что у ООО "Удача" имеются неопровержимые доказательства возможности совершения Варенцовым Е.В. действий, направленных на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов и на создание условий при которых невозможно будет удовлетворить требования, включенных в реестр требований должника.

Оценив приведенные ООО "Удача" доводы и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя. Требуя принять меры по обеспечению, заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения ООО "Удача" и другим кредиторам значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В материалах дела и заявлении ООО "Удача" отсутствуют доказательства принятия должником мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, направленных на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов и на создание условий при которых невозможно будет удовлетворить требования, включенных в реестр требований должника.

Кроме того, на данный момент, доказательств того, что должник совершает или намерен совершить действия по реализации спорного имущества, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом считает, что при наличии новых правовых оснований ООО "Удача" вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова