Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4160/16 по делу N А28-2308/2016

г. Нижний Новгород

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-2308/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Взлет-Финанс": Комсюкова А.С. (доверенность от 28.05.2015),

от ООО "Энергомонтаж": Мякишевой Н.В. (доверенность от 29.06.2016),

от ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова":

Мячина Д.О. (доверенность от 21.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016, принятое судьей Зведер Е.Р., по делу N А28-2308/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (ИНН: 7838461997, ОГРН: 1117847283751)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (далее - Третейский суд) от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж"; должник) 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубля 07 копеек пеней и 933 551 рубля 24 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, государственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), и определением от 05.08.2016 удовлетворил заявление взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее Управляющая компания) в порядке статьи 42 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющая компания считает, что решением Третейского суда нарушены ее права как лица, не являющегося стороной третейского разбирательства и не привлеченного к третейскому разбирательству, поскольку при рассмотрении спора в Третейском суде должник возразил против удовлетворения иска на том основании, что уплата 71 046 807 рублей 70 копеек за поставленный товар осуществлена путем зачета встречных требований по договорам уступки права (цессии) от 31.03.2013 N 3/2013, от 30.06.2013 N 4/2013, от 30.09.2013 N 5/2013 и от 15.04.2014 N 6/2014. Третейский суд установил, что третьи лица, к числу которых относится Управляющая компания, уплатили 29 760 528 рублей 77 копеек, однако, по мнению Управляющей компании, сумма перечисленных ей в адрес взыскателя денежных средств по договорам уступки составила 40 819 735 рублей 67 копеек.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 15 часов 16.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено государственным судом, ООО "Взлет-Финанс" (поставщик) и ООО "Энергомонтаж" (покупатель) заключили договор от 12.12.2012 N ВП-12/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 630 укомплектованных узлов учета по договорной стоимости типового комплектного узла учета, а покупатель обязался принять их и оплатить.

В пункте 2.3 договора N ВП-12/2012 установлено, что стороны согласны с оплатой товара третьими лицами, в том числе собственниками жилья в многоквартирных домах, в счет оплаты установки узлов учета, проводимой ООО "Энергомонтаж" по договору от 13.04.2012 N 43/277/12 с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и по договору от 02.12.2011 N 11/120 с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".

Во исполнение договора N ВП-12/2012 поставщик поставил покупателю товар на сумму 95 734 749 рублей 16 копеек. Товар частично оплачен последним, задолженность составила 52 725 439 рублей 17 копеек.

В пункте 10.2 договора N ВП-12/2012 стороны согласовали третейский порядок разрешения споров.

Третейский суд решением от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 взыскал с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "Взлет-Финанс" 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубль 07 копеек пеней и 933 551 рубль 24 копейки расходов по уплате третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Взлет-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Управляющая компания считает, что решение Третейского суда непосредственно затрагивает ее права и законные интересы как стороны, осуществлявшей расчеты со взыскателем по договору от 02.12.2011 N 11/120 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 31.03.2013 N 3/2013, от 30.06.2013 N 4/2013, от 30.09.2013 N 5/2013 и от 15.04.2014 N 6/2014, подписанных обществом "Энергомонтаж" (цедентом) и обществом "Взлет-Финанс" (цессионарием). Признав незаключенными названные договоры уступки права (цессии), Третейский суд создал правовую неопределенность в отношении прав и обязанностей Управляющей компании, вытекающих из договора от 02.12.2011 N 11/120, заключенного последней и должником, следовательно, Управляющая компания осуществляла платежи по обязательствам ненадлежащему лицу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял определение, исходя из следующего.

Статьи 233 и 239 Кодекса устанавливают схожие основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица пояснили в заседании суда округа, что решение Третейского суда от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 являлось предметом оспаривания со стороны Управляющей компании в порядке статьи 42 Кодекса в государственном суде.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.07.2016 по делу N А56-19258/2016 прекратил производство по заявлению Управляющей компании об отмене решения Третейского суда от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса на том основании, что решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит; Управляющая компания не является ни стороной договора от 12.12.2012 N ВП-12/2012, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, а потому решение Третейского суда, вынесенное только в отношении обязанностей ООО "Энергомонтаж", не может нарушать ее права и законные интересы. Решение Третейского суда не возлагает каких-либо обязанностей на Управляющую компанию.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2016 согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 01.07.2016, и оставил его без изменения, кассационною жалобу Управляющей компании без удовлетворения. Состоявшиеся судебные акты не были обжалованы.

Изложенное свидетельствует о том, что на Управляющую компанию не распространяется действие статьи 42 Кодекса и это лицо не имеет права на подачу жалобы в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, обратное означало бы пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-19258/2016, что не допустимо.

В такой ситуации производство по настоящей кассационной жалобе Управляющей компании на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 15.08.2016 N 251 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу N А28-2308/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2016 N 251.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих