Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4089/16 по делу N А43-34748/2015

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А43-34748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "РУМО":

Черемухиной Е.Е. (доверенность от 25.07.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области:

Кудряшовой Е.В. (доверенность от 28.09.2015)

от Акционерного общества "НК Банк": Точенова М.А. (доверенность от 05.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Акционерного общества "НК Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-34748/2015

по заявлению открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН: 1025202608012, ИНН: 5258000068)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и установил:

открытое акционерное общество "РУМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в отказе исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ошибочные записи об обременениях земельных участков, и об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП эти записи.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление Росреестра незаконно перенесло все записи об обременениях первоначального земельного участка в отношении вновь образованных участков без учета того обстоятельства, что по договорам ипотеки отдельных объектов недвижимости передавались права на часть земельного участка, занятую данной недвижимостью и необходимую для ее эксплуатации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления Росреестра, суды не учли, что письмо регистрирующего органа от 24.12.2015 N 8/23961-НК являлось ответом на обращение заявителя в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не результатом совершения регистрационных действий, так как Общество в установленном порядке не обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении спорных ограничений; принятые судебные акты нарушают права залогодержателей земельных участков, не привлеченных к участию в деле; Общество не представило документы, подтверждающие, что спорные земельные участки свободны от объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось также лицо, не привлеченное к участию в деле - Акционерное общество "НК Банк" (далее - Банк).

По мнению Банка, обжалованные судебные акты затрагивают его права, поскольку на основании решения суда были исключены записи о залоге в пользу Банка права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1280, на котором расположено здание главной понизительной подстанции с кадастровым номером 52:18:0050294:304 и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1296, на котором расположено здание котельной N 3 с кадастровым номером 52:18:0050294:301. Указанные здания являются предметом залога в рамках договора ипотеки от 18.02.2013 N 1176-З, заключенного между Обществом и Банком.

Представители Банка и Управления Росреестра в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что Общество не может сформировать свою позицию по делу, поскольку при смене руководства открытого акционерного общества "РУМО" документы, касающиеся залогов недвижимого имущества, не переданы бывшим генеральным директором новому руководителю. В настоящее время вопрос истребования необходимых документов решается в судебном порядке.

Управление Росреестра и Банк возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа рассмотрел поступившее ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению, так как с учетом компетенции суда кассационной инстанции, в силу которой он не устанавливает по делу новых обстоятельств и не исследует новые доказательства, позиция Общества должна быть сформирована по доказательствам, имеющимся в деле. Объективных препятствий к этому у Общества не имелось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа признал обоснованными доводы кассационных жалоб Банка, а также Управления Росреестра и пришел к выводу о рассмотрении дела с нарушением правил пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов и установили суды, на основании распоряжения главы Нижнего Новгорода от 19.08.1997 N 2885-р администрация Нижнего Новгорода в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Общество заключили договор от 08.09.1997 N 990 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:05:294:008, общей площадью 486 510 квадратных метров, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок имел 21 обременение права, из них: 3 ограничения (обременения) в пользу ООО "ОБС ИМПЭкс", ООО "Технокабель-НН", ООО "НижегородТехЦентр" - субаренда в силу закона в результате купли-продажи объектов недвижимости; 18 обременений (ограничений) - ипотека права аренды земельного участка в силу закона в связи с ипотекой зданий.

С 05.09.2006 земельный участок с кадастровым номером N 52:18:05:294:008 находится в федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 52-52-01/457/2006-416.

В распоряжении от 30.12.2014 N 549 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:05:294:8, в результате которого образовалось 36 земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1276 - 52:18:0050294:1311.

При регистрации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерам 52:18:0050294:1276 - 52:18:0050294:1311 Управление Росреестра перенесло на новые земельные участки все актуальные записи об обременениях (ограничениях) из ликвидированного земельного участка с кадастровым номером 52:18:05:294:008 в полном объеме, в связи с чем каждый из 36 вновь образованных земельных участков имел по 21 ограничению (обременению) права.

Общество 08.12.2015 и 11.12.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением и дополнениями к нему, в которых просило исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременениях с тех земельных участков, на которых не расположены объекты недвижимости, имеющие ограничения (обременения), возникшие до 31.12.2014.

В письме от 24.12.2015 N 8/23961-НК Управление Росреестра отказало Обществу в исключении записей.

Общество не согласилось с такими действиями Управления Росреестра и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал действия Управления Росреестра незаконными и удовлетворил требования Общества, пришел к выводу, что стороны при заключении договоров ипотеки предусматривали залог права аренды в отношении части земельного участка, необходимой для эксплуатации обремененных залогом объектов недвижимости, поэтому в результате раздела земельного участка ипотека права аренды сохраняется в отношении того земельного участка, на котором непосредственно находится объект недвижимости, переданный в ипотеку. В нарушение правил статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не учло волю сторон договора, что повлекло неосновательное ограничение прав на вновь образованные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

По мнению судов двух инстанций, применительно к рассматриваемому спору залогодатель и залогодержатель предусмотрели иное: при заключении договоров залога с третьими лицами стороны согласовали передачу в залог права аренды только в отношении части земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении спора о правомерности действий регистрирующего органа суд дал оценку соглашениям, достигнутым между Обществом и залогодержателями, определив объем прав залогодержателей без привлечения их к участию в деле.

Банк согласен с выводом судов о наличии у него, как у залогодержателя здания главной понизительной подстанции и здания котельной, права на сохранение ипотеки в отношении земельных участков, необходимых для эксплуатации этих объектов недвижимости. Однако Банк указывает, что этому выводу суда не соответствует принятое решение, по которому исключено обременение, зарегистрированное в пользу Банка на участки с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1280 (под зданием главной понизительной подстанции) и 52:18:0050294:1296 (под зданием котельной).

В деле отсутствуют землеустроительные документы, позволяющие определить размещение заложенных зданий и сооружений на земельных участках, образованных в процессе раздела исходного участка, договоры ипотеки и выписки из ЕГРП не содержат такой информации. Вопрос о необходимости сохранения обременения в отношении конкретного земельного участка разрешался судом на основании пояснений залогодателя без учета мнения залогодержателей.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в деле, предусмотрено право на обжалование судебного акта при условии, что этот судебный акт касается их прав и обязанностей.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из приведенных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Суды, разрешив спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение об исключении из ЕГРП обременений права аренды земельных участков, зарегистрированных в пользу третьих лиц, то есть фактически приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью пунктом 2 часты 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные нарушения процессуальных норм не устранены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует установить круг лиц, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, привлечь их к участию в деле и вынести законное и обоснованное решение.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому суд округа не рассматривал доводы Управления Росреестра по существу спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А43-34748/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов