г. Владимир |
|
28 августа 2017 г. |
Дело N А43-11253/2017 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 о принятии встречного искового заявления,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., о принятии встречного искового заявления.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу. Таким образом, возможность обжалования определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении
определений о принятии к производству искового заявления или заявления
(кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об
оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 о принятии встречного искового заявления к производству по делу N А43-11253/2017 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 о принятии встречного искового заявления, возвратить заявителю (всего на 8 листах).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Т.И. Тарасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-11253/2017
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-2955/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ВЕГРАД ИНЖИНИРИНГ"
Ответчик: ОАО "Нижегородский водоканал"
Третье лицо: ООО ТД Лаборатория импульсной техники, ООО ТД ЛИТ, Управпление ФСБ по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2955/18
16.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6933/17
20.12.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6933/17
21.11.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11253/17
16.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6933/17
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11253/17
26.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6933/17
08.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11253/17
28.08.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6933/17
13.07.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11253/17