Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6345/16 по делу N А79-1561/2016

Нижний Новгород

31 января 2017 г.

Дело N А79-1561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Щукиной И.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 02/18-155),

от третьих лиц - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам: Борисовой Н.Л. (доверенность от 10.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто": Стратьева А.В. (доверенность от 06.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-1561/2016

по заявлению Кабинета Министров Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Союз-4", общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс", закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Терушкин Сергей Александрович, Ильин Денис Владимирович, Чернова Анастасия Николаевна, Степанова В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович,

и установил:

Кабинет Министров Чувашской Республики (далее - Кабинет Министров) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2016 по делу N 24/05-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба), общество с ограниченной ответственностью "Союз-4" (далее - ООО "Союз-4"), общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто"), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (далее - ГУП ЧР "Чувашавтотранс"), закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - ЗАО "Городской таксомоторный парк"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары), Терушкин Сергей Александрович, Ильин Денис Владимирович, Чернова Анастасия Николаевна, Степанова В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн"), индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель).

Суд решением от 12.09.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в Государственную службу были представлены недостоверные налоговые декларации и другие недостоверные данные, на основании которых Государственная служба произвела расчет тарифов; суды пришли к неверным выводам о том, что утверждение разных тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категорий "М2" и "МЗ" не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов и что протяженность маршрута не имеет существенного значения для экономического обоснования тарифа; суды неправомерно сослались на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2015 по делу N 3-54/2015, так как по этому делу Верховный Суд Чувашской Республики не исследовал в полном объеме необходимые доказательства; Государственной службой не соблюден порядок расчета, экономического обоснования и утверждения тарифов на пассажирские перевозки; решение и предписание антимонопольного органа приняты правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кабинет Министров, Государственная служба и ООО "Крокус Авто" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Быкова С.В., Черновой А.Н., Ильина Д.В., Терушкина С.А., ООО "Автолайн" о неправомерном повышении с 10.03.2015 тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 N 44 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом" (далее - Постановление N 44) Управление приказом руководителя от 30.04.2015 N 99 возбудило в отношении Кабинета Министров дело N 24/05-АМЗ/2015 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении Постановлением N 44 экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и в установлении различных тарифов в зависимости от категории транспортных средств М2 и М3.

По результатам рассмотрения дела N 24/05-АМЗ/2015 Управление приняло решение от 29.01.2016, в соответствии с которым Постановление N 44 признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с установлением экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Кроме того, Кабинету Министров выдано предписание от 12.02.2016, согласно которому ему необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены Постановления N 44.

Кабинет Министров не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике", статьей 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 N 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность принятых ненормативных актов и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названный правовой подход применим и к случаям оспаривания решений антимонопольных органов.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суды на основании положений Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике", постановления Кабинета Министров от 29.07.2004 N 174 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления N 239 пришли к обоснованному выводу о том, что Постановление N 44 принято Кабинетом Министров в рамках предоставленных полномочий по государственному ценовому регулированию, с соблюдением установленной процедуры.

В Государственную службу от хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, поступили заявления, обосновывающие материалы и расчеты для повышения тарифов на перевозки пассажиров. Перевозчики объяснили причину обращений убыточностью действующих с февраля 2013 года тарифов.

Законодательством Российской Федерации не запрещено получение хозяйствующими субъектами прибыли от перевозок пассажиров автомобильным транспортом, при этом размер прибыли или рентабельности не ограничен.

При этом согласно Методическим рекомендациям по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров общественным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденным приказом Республиканской службы по тарифам от 14.11.2005 N 01/06-74 (далее - Методические рекомендации), руководители хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемую деятельность, несут ответственность за полноту и достоверность представляемых материалов.

Суды установили, что документы по обоснованию увеличения тарифов, утвержденных Постановлением N 44, были представлены в антимонопольный орган по поручению Кабинета Министров Государственной службой письмом от 23.03.2015 N 05/17-800. Из представленных расчетов и экспертных заключений следует, что в результате постатейного экономического анализа и экспертной оценки обоснованности затрат, относимых на себестоимость услуг, и при расчете тарифов приняты стоимостные и объемные показатели регулирующего органа, которые отличаются от данных, представленных перевозчиками. В частности, предложение ООО "Крокус Авто" на 2015 год по расходам снижено на 2,3 процента, ООО "Союз-4" - увеличено на 5 процентов, ЗАО "Городской таксомоторный парк" - снижено на 18,4 процента.

Таким образом, довод Управления о том, что тарифы установлены необоснованно на основе расчетов, предложенных перевозчиками, без надлежащей проверки достоверности полученных сведений, суды признали необоснованным, указав также, что антимонопольный орган не дал оценка представленным расчетам и экспертным заключениям, не установил нарушение требований законодательства при расчете тарифов, а также не доказал представление в Государственную службу недостоверных данных, положенных в расчет тарифов.

В письме от 11.06.2015 N 20-24/017995 ИФНС по г. Чебоксары сообщила Управлению о невозможности представления сведений о достоверности представленной бухгалтерской отчетности, так как таковая не относится к документам, на основании которых исчисляются налоги, а представляется в налоговый орган только для сведения и проверке не подлежит.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством орган регулирования не уполномочен запрашивать в налоговых органах информацию о деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Требование о подтверждении произведенных затрат по уплате транспортного налога, отчислений на соцнужды и страхового взноса ввиду обязательности их уплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует об их экономической необоснованности при расчете необходимых затрат, связанных с перевозкой пассажиров.

Затраты на перевозки формируются в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть до 31 марта следующего года включительно.

Суды установили, что ООО "Союз-4" представило в Государственную службу материалы для установления тарифов 30.01.2015, то есть до наступления предельного срока сдачи отчетности за 2014 год, и приложило копию отчетности за 2013 год.

ЗАО "Городской таксомоторный парк" обратилось в Государственную службу с заявлением и обосновывающими материалами 09.02.2015, представив при этом отчет за 2014 год.

Таким образом, представление перевозчиками для установления тарифов отчетности за разные периоды не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган не указал, каким образом представление сведений за разные отчетные периоды повлияло на отсутствие экономического обоснования расходов, не указал нормативный правовой акт, нарушение которого допущено, и при расчете какой статьи расходов, каким образом это повлияло на конечный размер тарифа (привело к завышению или занижению).

По мнению Управления, одним из оснований для признания Постановления N 44 не соответствующим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является отсутствие согласования проекта постановления с антимонопольным органом.

Между тем суды обоснованно указали, законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики не установлено обязательное требование к согласованию проектов постановлений с антимонопольным органом.

Согласно распоряжению Кабинета Министров от 05.03.2010 N 61-р проект Постановления N 44 был согласован без замечаний с Управлением Минюста России по Чувашской Республике и Прокуратурой Чувашской Республики.

Довод Управления о том, что Кабинет Министров не представил экономическое обоснование отсутствия необходимости повышения тарифа для перевозок транспортными средствами категории "МЗ", суды также признали несостоятельным.

Письмом от 07.12.2015 N 05/17-3748 Государственная служба направила в антимонопольный орган обоснование расчета тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории "МЗ" в городском сообщении в размере 16 рублей.

Тарифы на перевозки пассажиров в городском сообщении автобусами категории "М3" утверждены в размерах 16 рублей и 15 рублей в зависимости от формы оплаты на уровне, ранее утвержденном постановлением Кабинета Министров от 24.01.2013 N 4 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом", в связи с отсутствием предложений перевозчиков о повышении тарифов в 2015 году.

При этом Государственная служба провела анализ (экспертизу) представленных финансово-экономических и объемных показателей ГУП "Чувашавтотранс", проверила обоснованность расходов, относимых на все пассажирские перевозки, после чего произвела расчет тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

При расчете плановых расходов на перевозки в городском сообщении на 2015 год учтены макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Суды пришли к выводу о том, что утверждение разных тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категорий "М2" и "МЗ" не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Применять различные тарифы имеют право хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, приобретая любой подвижной состав.

Суды установили, что рост тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категории "М2" в городском сообщении составил 4 рубля с учетом инфляции за два года - 124,4 процента. Фактический индекс потребительских цен в 2014 году в Чувашской Республике составил 110,9 процента, прогнозный уровень инфляции на 2015 год, согласно уточненному прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год, - 112,2 процента. Данные показатели применены при пересмотре тарифов.

Кроме того, суды учли вступившее в законную силу решение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2015 по делу N 3-54/2015, согласно которому Быкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании частично незаконными тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом, утвержденных Постановлением N 44, о возложении обязанности на Кабинет Министров установить тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом для транспортных средств категории "МЗ" на уровне тарифов для транспортных средств категории "М2".

В указанном решении Верховный Суд Чувашской Республики признал, что установление различных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом в зависимости от принадлежности транспортных средств к различным категориям нельзя рассматривать как произвольное: утверждение Постановлением N 44 тарифов не привело к введению ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или дискриминационных условий, не создало необоснованных препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не установило для пользователей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, а равно и иным способом не нарушило запрет на ограничение конкуренции, установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции.

Противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства признали суды доводы Управления о том, что протяженность маршрута имеет существенное значение для экономического обоснования тарифа, а тарифы должны устанавливаться отдельно для каждого города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов.

Согласно статье 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 N 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа" статусом городского округа наделены следующие муниципальные образования: город Алатырь, город Канаш, город Новочебоксарск с входящей в его состав деревней Ольдеево; город Чебоксары с входящими в его состав следующими населенными пунктами: поселки городского типа Новые Лапсары, Сосновка, поселок Северный, деревня Чандрово; город Шумерля.

На основании этого суды правильно посчитали, что, несмотря на протяженность маршрутов, во всех названных городах тариф на перевозки пассажиров не зависит от расстояния, так как тариф в городском сообщении устанавливается на поездку независимо от того, сколько остановок проехал пассажир.

Тариф на разовую поездку не зависит от количества рейсов в день и пробега автобусов. Общие расходы на перевозки пассажиров в разных городах включают в себя одинаковые статьи расходов: оплата труда, страховые взносы, горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, износ шин, амортизационные отчисления, прочие расходы, общехозяйственные расходы.

Платежеспособность населения учтена при определении размера тарифов. Рост тарифов на перевозки пассажиров ограничивается уровнем инфляции. Поскольку тарифы в 2014 году не пересматривались, при установлении тарифов в 2015 году учтены фактический индекс потребительских цен в 2014 году в Чувашской Республике - 110,9 процента, прогнозный уровень инфляции на 2015 год - 112,2 процента. С учетом инфляции за два года - 124,4 процента, рост тарифов на перевозки пассажиров транспортными средства категории "М2" в городском сообщении составил 4 рубля (с округлением до целого рубля).

Суды установили, что на маршрутах "Чебоксары - Новочебоксарск" и "Чебоксары - Кугеси" для категорий транспортных средств "М2" и "МЗ" установлены разные тарифы, но такие же, как и в городском сообщении. В связи с этим суды приняли довод Кабинета Министров о том, что в данном случае тарифы установлены на разовую поездку, при этом учитывалась небольшая протяженность от города Новочебоксарска и поселка Кугеси до города Чебоксары.

В отношении довода Управления о том, что при установлении тарифов не соблюден порядок расчета, экономического обоснования и утверждения тарифов, суды установили, что все документы, которые являлись обязательными для представления, были представлены перевозчиками в орган регулирования; оспариваемые тарифы не являются произвольными, при их расчете регулирующим органом использован метод экономически обоснованных затрат расходов. Рост тарифов не превысил индекс инфляции. Порядок расчета тарифов отражен в экспертных заключениях, из которых следует, что расходы всех организаций, связанные с перевозками, скорректированы органом регулирования.

На основании изложенного, всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение Постановлением N 44 тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как тарифы утверждены на одном уровне для применения всеми перевозчиками и все перевозчики имеют возможность конкурировать между собой в равных тарифных условиях. Постановление N 44 обязательно в применении всеми хозяйствующими субъектами, создает равные условия для всех перевозчиков и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А79-1561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова