Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-7543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

22 ноября 2016 г.

А79-1561/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016

по делу N А79-1561/2016,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Кабинета Министров Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 12.02.2016 по делу N 24/05-АМЗ-2015,

при участии:

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Борисовой Н.Л. по доверенности от 09.02.2016 N 19, Щукиной И.Г. по доверенности от 04.02.2016 N 18;

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - Стратьева А.В. по доверенности от 06.05.2015,

и установил:

Кабинет Министров Чувашской Республики (далее - Кабинет Министров, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2016 по делу N 24/05-АМЗ-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба), общество с ограниченной ответственностью "Союз-4" (далее - ООО "Союз-4"), общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто"), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" (далее - ГУП ЧР "Чувашавтотранс"), закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - ЗАО "Городской таксомоторный парк"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары), Терушкин Сергей Александрович (далее - Терушкин С.А.), Ильин Денис Владимирович (далее - Ильин Д.В.), Чернова Анастасия Николаевна (далее - Чернова А.Н.), Степанова В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн"), индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - ИП Быков С.В.).

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Государственной службы и ООО "Крокус Авто" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Автолайн" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращений граждан Быкова С.В., Черновой А.Н., Ильина Д.В., Терушкина С.А., ООО "Автолайн" о неправомерном повышении с 10.03.2015 тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 N 44 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом" (далее - Постановление N 44) Управление приказом руководителя от 30.04.2015 N 99 возбудило дело N 24/05-АМЗ/2015 в отношении Кабинета Министров по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении Постановлением N 44 экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и в установлении различных тарифов в зависимости от категории транспортных средств М2 и М3.

По результатам рассмотрения дела N 24/05-АМЗ/2015 Управление приняло решение от 29.01.2016, которым Постановление N 44 признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Кроме того, Кабинету Министров выдано предписание от 12.02.2016, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены Постановления N 44.

Кабинет Министров не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Законом Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" Кабинет Министров утверждает размеры провозной платы за перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (тарифы на проезд).

Согласно постановлению Кабинета Министров от 29.07.2004 N 174 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном сообщении и на междугородных автомобильных маршрутах осуществляет Кабинет Министров.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности осуществляется путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) предполагает установление цен на определенную продукцию, услуги путем использования одного из способов регулирования. При этом федеральное законодательство не определяет, каким именно способом необходимо руководствоваться, поэтому полномочные органы власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определить порядок установления тарифов.

В этой связи суд верно указал, что Постановление N 44 принято Кабинетом Министров в рамках предоставленных полномочий по государственному ценовому регулированию с соблюдением установленной процедуры.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в Государственную службу от хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, поступили заявления, обосновывающие материалы и расчеты для повышения тарифов на перевозки пассажиров. Перевозчики объясняли причину обращений убыточностью действующих с февраля 2013 года тарифов.

Законодательством Российской Федерации не запрещено получение хозяйствующими субъектами прибыли от перевозок пассажиров автомобильным транспортом, при этом размер прибыли или рентабельности не ограничен.

При этом согласно Методическим рекомендациям по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров общественным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденным приказом Республиканской службы по тарифам от 14.11.2005 N 01/06-74 (далее - Методические рекомендации), руководители хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемую деятельность, несут ответственность за полноту и достоверность представляемых материалов.

Оценив довод Управления о том, что тарифы установлены необоснованно на основе расчетов, предложенных перевозчиками, без надлежащей проверки достоверности полученных сведений, суд признал его не соответствующим действительности.

Так, документы по обоснованию увеличения тарифов, утвержденных Постановлением N 44, были представлены в антимонопольный орган по поручению Кабинета Министров Государственной службой письмом от 23.03.2015 N 05/17-800. Из представленных расчетов и экспертных заключений следует, что в результате постатейного экономического анализа и экспертной оценки обоснованности затрат, относимых на себестоимость услуг, и при расчете тарифов приняты стоимостные и объемные показатели регулирующего органа, которые отличаются от представленных данных перевозчиками. В частности, предложение ООО "Крокус Авто" на 2015 год по расходам снижено на 2,3 %, ООО "Союз-4" - увеличено на 5,0 %, ЗАО "Городской таксомоторный парк" - снижено на 18,4 %.

При этом антимонопольным органом не дана оценка представленным расчетам и экспертным заключениям, не установлено нарушение требований законодательства при расчете тарифов, а также не доказано представление в Государственную службу недостоверных данных, положенных в расчет тарифов.

В письме от 11.06.2015 N 20-24/017995 ИФНС по г. Чебоксары сообщила Управлению о невозможности представления сведений о достоверности представленной бухгалтерской отчетности, так как таковая не относится к документам, на основании которых исчисляются налоги, а представляется в налоговый орган только для сведения и проверке не подлежит.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством орган регулирования не уполномочен запрашивать в налоговых органах информацию о деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Требование о подтверждении произведенных затрат по уплате транспортного налога, отчислений на соцнужды и страхового взноса ввиду обязательности их уплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует об их экономической необоснованности при расчете необходимых затрат, связанных с перевозкой пассажиров.

Затраты на перевозки формируются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 23 "Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов" НК РФ (часть первая) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть до 31 марта следующего года включительно.

Суд установил, что ООО "Союз-4" предоставило в Государственную службу материалы для установления тарифов 30.01.2015, то есть до наступления предельного срока сдачи отчетности за 2014 год, и приложило копию отчетности за 2013 год.

ЗАО "Городской таксомоторный парк" обратилось в Государственную службу с заявлением и обосновывающими материалами 09.02.2015 года, представив при этом отчет за 2014 год.

Таким образом, предоставление перевозчиками для установления тарифов отчетности за разные периоды не противоречит нормам НК РФ.

Вместе с тем антимонопольным органом не приведено выводов о том, каким образом представление сведений за разные отчетные периоды повлияло на отсутствие экономического обоснования расходов, не указан нормативный правовой акт, нарушение которого допущено и при расчете какой статьи расходов, каким образом это повлияло на конечный размер тарифа (привело к завышению или занижению).

По мнению Управления, отсутствие согласования проекта постановления Кабинета Министров с антимонопольным органом является одним из оснований для признания Постановления N 44 нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении разных тарифов на перевозки пассажиров категориями транспортных средств "М2" и "МЗ".

Между тем, как верно указал суд, законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики не установлено обязательное требование к согласованию проектов постановлений с антимонопольным органом.

При этом судом установлено, что согласно распоряжению Кабинета Министров от 05.03.2010 N 61-р проект Постановления N 44 был согласован без замечаний с Управлением Минюста России по Чувашской Республике и Прокуратурой Чувашской Республики.

Довод Управления о том, что заявителем не представлено экономическое обоснование отсутствия необходимости повышения тарифа для перевозок транспортными средствами категории "МЗ", также признан судом несостоятельным.

Так, письмом от 07.12.2015 N 05/17-3748 Государственная служба направила в антимонопольный орган обоснование расчета тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории "МЗ" в городском сообщении в размере 16 рублей.

Тарифы на перевозки пассажиров в городском сообщении автобусами категории "М3" утверждены в размерах 16 рублей и 15 рублей в зависимости от формы оплаты на уровне, ранее утвержденном постановлением Кабинета Министров от 24.01.2013 N 4 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом", в связи с отсутствием предложений перевозчиков о повышении тарифов в 2015 году.

При этом Государственной службой проведен анализ (экспертиза) представленных финансово-экономических и объемных показателей ГУП "Чувашавтотранс", проверена обоснованность расходов, относимых на все пассажирские перевозки, после чего произведен расчет тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

При расчете плановых расходов на перевозки в городском сообщении на 2015 год учтены макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение разных тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категорий "М2" и "МЗ" не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Применять различные тарифы имеют право хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, приобретая любой подвижной состав.

Суд установил, что рост тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категории "М2" в городском сообщении составил 4 рубля с учетом инфляции за два года - 124,4 %. Фактический индекс потребительских цен в 2014 году в Чувашской Республике составил 110,9 %, прогнозный уровень инфляции на 2015 год, согласно уточненному прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год - 112,2 %. Данные показатели применены при пересмотре тарифов.

Более того, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2015 по делу N 3-54/2015, которым Быкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании частично незаконными тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом, утвержденных Постановлением N 44, о возложении обязанности на Кабинет Министров установить тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом для транспортных средств категории "МЗ" на уровне тарифов для транспортных средств категории "М2".

В указанном решении Верховный Суд Чувашской Республики признал, что установление различных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом в зависимости от принадлежности транспортных средств к различным категориям нельзя рассматривать как произвольное: утверждение Постановлением N 44 тарифов не привело к введению ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или дискриминационных условий, не создало необоснованных препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не установило для пользователей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, а равно и иным способом не нарушило запрет на ограничение конкуренции, установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции.

Противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства признаны судом и доводы Управления о том, что протяженность маршрута имеет существенное значение для экономического обоснования тарифа, а тарифы должны устанавливаться отдельно для каждого города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов.

Согласно статье 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 N 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа" статусом городского округа наделены следующие муниципальные образования: город Алатырь, город Канаш, город Новочебоксарск с входящей в его состав деревней Ольдеево; город Чебоксары с входящими в его состав следующими населенными пунктами: поселки городского типа Новые Лапсары, Сосновка, поселок Северный, деревня Чандрово; город Шумерля.

Таким образом, как правильно посчитал суд, несмотря на протяженность маршрутов, во всех названных городах тариф на перевозки пассажиров не зависит от расстояния, так как тариф в городском сообщении устанавливается на поездку независимо от того, сколько остановок проехал пассажир.

Тариф на разовую поездку не зависит от количества рейсов в день и пробега автобусов. Общие расходы на перевозки пассажиров в разных городах включают в себя одинаковые статьи расходов: оплата труда, страховые взносы, горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, износ шин, амортизационные отчисления, прочие расходы, общехозяйственные расходы.

Платежеспособность населения учтена при определении размера тарифов. Рост тарифов на перевозки пассажиров ограничивается уровнем инфляции. Поскольку тарифы в 2014 году не пересматривались, при установлении тарифов в 2015 году учтены фактический индекс потребительских цен в 2014 году в Чувашской Республике - 110,9 %, прогнозный уровень инфляции на 2015 год - 112,2 %. С учетом инфляции за два года - 124,4 % рост тарифов на перевозки пассажиров транспортными средства категории "М2" в городском сообщении составил 4 рубля (с округлением до целого рубля).

Утверждение Управления о том, что установление разных тарифов для категорий транспортных средств "М2" и "МЗ" на маршрутах "Чебоксары - Новочебоксарск" и "Чебоксары - Кугеси" при установленных на других пригородных и междугородных маршрутах единых тарифов без разделения на категории является экономически необоснованным, суд отклонил по следующим основаниям.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что на маршрутах "Чебоксары - Новочебоксарск" и "Чебоксары - Кугеси" для категорий транспортных средств "М2" и "МЗ" установлены разные тарифы, но такие же как и в городском сообщении. В этой связи суд поддержал довод Кабинета Министров о том, что в данном случае тарифы установлены на разовую поездку, при этом учитывалась небольшая протяженность от города Новочебоксарск и поселка Кугеси к городу Чебоксары.

Суд также не принял довод антимонопольного органа о том, что при установлении тарифов не соблюден порядок расчета, экономического обоснования и утверждения тарифов.

При этом суд правомерно отклонил ссылку Управления на Методические рекомендации, так как они не являются нормативным правовым актом и могут носить только рекомендательный характер.

Документы, предусмотренные Методическими рекомендациями, должны представляться хозяйствующими субъектами только в случае, если законодательством установлено обязательное требование к их наличию. В данном случае документы, не предоставленные перевозчиками, не являются обязательными. Напротив, как установил суд, все документы, которые являлись обязательными для представления, были предоставлены перевозчиками в орган регулирования.

Обоснованно отклонена судом и ссылка антимонопольного органа на пункт 3.13 Методических рекомендаций.

В соответствии с данным пунктом изменение действующих тарифов на перевозки пассажиров может производиться по инициативе регулирующего органа, если в результате проверки выявлены недостоверные сведения, представленные для установления тарифов, несоблюдение требований настоящих Методических рекомендаций.

При этом согласно пункту 3.12 Методических рекомендаций при установлении тарифов на очередной период регулирования регулирующий орган может проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проверки хозяйственной деятельности перевозчиков в части обоснованности себестоимости перевозок и величины тарифов.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственная служба не имеет права осуществлять внеплановые проверки хозяйственной деятельности перевозчиков.

В силу статьи 3 Закона Чувашской Республики от 30.09.2001 N 43 "О порядке государственного регулирования цен (тарифов) в Чувашской Республике" основанием пересмотра государственного регулирования цен (тарифов) на отдельные виды продукции (товары, услуги), на которые государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют органы регулирования Чувашской Республики, является в том числе обоснованное изменение затрат на производство (реализацию) продукции (товаров, услуг).

В данном случае за период действия ранее установленных в 2013 году тарифов, а также на период регулирования 2015 год рост затрат перевозчиков обусловлен инфляционными процессами.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что оспариваемые тарифы не являются произвольными, при их расчете регулирующим органом использован метод экономически обоснованных затрат расходов. Рост тарифов не превысил индекс инфляции. Расчеты тарифов отражены в экспертных заключениях, из которых следует, что расходы всех организаций, связанные с перевозками, скорректированы органом регулирования.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Постановлением N 44 тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как тарифы утверждены на одном уровне для применения всеми перевозчиками и все перевозчики имеют возможность конкурировать между собой в равных тарифных условиях. Постановление N 44 обязательно в применении всеми хозяйствующими субъектами, создает равные условия для всех перевозчиков и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Доводы Управления об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку Управлением не доказано совершение вменяемого нарушения, не установлены факты, свидетельствующие о нарушении конкуренции или возможности ее нарушения, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о необоснованной квалификации антимонопольным органом Постановления N 44 как нарушающего часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Признание недействительным решения Управления является основанием и для признания недействительным предписания, выданного на основании решения.

При этом суд правомерно отметил, что оспариваемым предписанием Комиссия Управления фактически требует отменить тарифы на перевозки пассажиров не только автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, которые рассматривались в рамках дела N 24/05-АМЗ-2015, но и на внутриреспубликанских междугородных маршрутах, городском наземном электрическим транспорте, а также стоимость месячных проездных билетов, размер которых не обжаловался заявителями и не рассматривался комиссией Управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Кабинета Министров.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кабинета Министров.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-1561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова