Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-3135/17 по делу N А79-1561/2016

г. Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А79-1561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто":

Стратьева А.В. (доверенность от 15.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017, принятое судьей Павловой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу N А79-1561/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (ИНН: 2130068187, ОГРН: 1102130001016)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", общество с ограниченной ответственностью "Союз-4", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс", закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Терушкин Сергей Александрович, Ильин Денис Владимирович, Чернова Анастасия Николаевна, Степанова В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович,

и установил:

Кабинет Министров Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 12.02.2016 по делу N 24/05-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Союз-4", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс", закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Терушкин Сергей Александрович, Ильин Денис Владимирович, Чернова Анастасия Николаевна, Степанова В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович.

Суд решением от 12.09.2016 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2017 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

ООО "Крокус Авто" 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А79-1561/2016.

Суд определением от 10.03.2017 удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с Управления в пользу ООО "Крокус Авто" судебные расходы в размере 175 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, лицо, первоначально в суде первой инстанции не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в последующем не вправе требовать их возмещения; расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом, взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ООО "Крокус Авто" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Кабинет Министров Чувашской Республики и иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 06.05.2015 ООО "Крокус Авто" (доверитель) поручил Стратьеву Александру Васильевичу совершать от имени доверителя все процессуальные действия в судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены сторонам в гражданском и арбитражном процессе, в том числе с правом подписания искового заявления и апелляционной жалобы, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, подписания мирового соглашения, изменения предмета или основания иска, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, уплаты государственной пошлины.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела доверенность от 06.05.2015 на имя Стратьева А.В. отчет об оказанных услугах по делу N А79-1561/2016, акт приемки оказанных услуг от 31.01.2017, платежное поручение от 03.02.2017 N 24 на сумму 126 000 рублей, расходный кассовый ордер от 03.02.2017 N 30 на сумму 16 000 рублей, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 15.11.2016, акт приемки оказанных услуг от 17.11.2016, расходный кассовый ордер от 10.01.2017 N 3 на сумму 20 000 рублей, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 29.01.2017, акт приемки оказанных услуг от 31.01.2017, расходный кассовый ордер от 31.01.2017 N 25 на сумму 15 000 рублей, квитанцию серии АБ N 061528 от 15.11.2016 за проживание в гостинице на сумму 2 500 рублей.

Кроме этого, оплачены транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда - 20 000 рублей, и в судебном заседании в Арбитражного суда Волго-Вятского округа - 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель Общества Стратьев А.В. присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции (17.05.2016, 14.06.2016, 29.06.2016, 17.08.2016 и 05.09.2016), апелляционной (16.11.2016) и кассационной инстанций (30.01.2017).

Суды установили, что представителем Общества был проанализирован большой объем документов, связанных с рассмотрением дела по существу. В судебные заседания Стратьев А.В. представлял отзыв на заявление, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Дело N А79-1561/2016 разрешено в пользу Кабинета Министров Чувашской Республики, следовательно, у Общества, как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Стратьева А.В.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, объем предоставленных услуг, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Чувашской Республики - Чувашии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в признали разумным взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 175 500 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы Управления Общество представило отзыв, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, связанных с распределением судебных расходов в суде кассационной инстанции, из которых 29 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу), 15 000 рублей - транспортные расходы, всего в размере 44 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Окружной суд установил, что Стратьев А.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу на определение и постановление о распределении судебных расходов и принял участие в заседании суда кассационной инстанции 08.08.2017.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило расходный кассовый ордер от 02.08.2017 N 164 на сумму 29 000 рублей, договор от 02.08.2017 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, расходный кассовый ордер от 02.08.2017 N 163 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору фрахтования).

Таким образом, факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов документально подтвержден.

Управление не представило отзыв со своими возражениями по существу заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные Обществом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, представленный отзыв не содержит правовой позиции по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит заявление Общества о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 19 000 рублей, в том числе 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя (за участие в заседании в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу), 15 000 рублей транспортных расходов.

Таким образом, окружной суд полагает разумным взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 19 000 рублей.

Ссылка представителя Общества на решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" судом не принимается, поскольку указанный документ носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

В рассматриваемом случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А79-1561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 19 000 рублей, отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева