Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6297/16 по делу N А82-884/2009

г. Нижний Новгород

13 февраля 2017 г.

Дело N А82-884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-884/2009

по заявлению конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича

о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102 рублей 47 копеек

и заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника Федорова А.В.

к субсидиарной ответственности солидарно,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН: 7627004991, ОГРН: 1027601602082)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Хадури Яков Мерабович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных отношений) за счет казны Ярославской области в пользу Предприятия 90 763 102 рубля 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области (Правительство) и Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов).

Департамент имущественных отношений обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (Федорова А.В.) к субсидиарной ответственности солидарно в размере 90 763 102 рублей 47 копеек.

Суд определением от 05.11.2014 объединил заявления конкурсного управляющего должника и Департамента имущественных отношений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части: привлек Ярославскую область в лице Департамента имущественных отношений к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в размере 42 886 116 рублей 33 копеек; взыскал с Ярославской области в лице Департамента имущественных отношений за счет казны Ярославской области в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности 42 886 116 рублей 33 копейки; отказал в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и заявления Департамента имущественных отношений. Суды руководствовались статьями 2, 10, 32, 64, 86 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 18.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения о привлечении его к субсидиарной ответственности суд необоснованно отклонил представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" от 07.04.2015 N 8, которое опровергает наличие причинно-следственной связи между изъятием из хозяйственного ведения имущества Предприятия и последующим банкротством должника; суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что изъятое собственником имущество длительное время не использовалось Предприятием, решение об изъятии спорного имущества принималось в интересах Предприятия с целью сокращения затрат, связанных с содержанием этого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий, отклонив доводы кассационной жалобы, попросили оставить без изменения принятые судебные акты, жалобу - без удовлетворения; уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; Департамент финансов поддержал позицию Департамента имущественных отношений, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А82-884/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в части привлечения Департамента имущественных отношений к субсидиарной ответственности.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Костромской области определением от 06.02.2009 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 17.04.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Григорьева Александра Николаевича; решением от 26.03.2010 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Григорьева А.Н.; определением от 30.07.2010 утвердил конкурсным управляющим должника Хадури Якова Мерабовича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением к Предприятию, Департаменту имущественных отношений (прежнее наименование - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области), Правительству, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (Территориальное управление) о признании недействительной сделки, совершенной должником и Департаментом имущественных отношений, связанной с изъятием из хозяйственного ведения предприятия 43 объектов недвижимого и движимого имущества, а именно: 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом N 1 "Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68б, 28 объектов в соответствии с пунктами 2 - 13, 15 - 18, 20 - 25, 27 - 30, 32, 33 раздела 2 "Прочие нефинансовые активы" приложения к распоряжению Департамента имущественных отношений от 15.07.2008 N 396-р "Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, д. 68б, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре; о признании недействительной сделки, совершенной Территориальным управлением и Департаментом имущественных отношений, связанной с передачей спорного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2011, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной сделку, заключенную Предприятием и Департаментом имущественных отношений, связанную с изъятием из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества. При этом суд установил, что спорная сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника недвижимого и движимого имущества совершена Департаментом имущественных отношений в отсутствие на то правовых оснований.

Посчитав, что действия Департамента имущественных отношений по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия (со ссылкой на указанные судебные акты), конкурсный управляющий на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм и разъяснений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицами.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений не является учредителем должника, в силу Устава Предприятия осуществляет полномочия собственника имущества, что определяет его как контролирующее должника лицо.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 и суда кассационной инстанции от 01.06.2011, признал недействительной сделку по изъятию Департаментом имущественных отношений из хозяйственного ведения Предприятия недвижимого и движимого имущества. Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленное временным управляющим должника, суды пришли к выводам о том, что сделка совершена Департаментом имущественных отношений в отсутствие на то правовых оснований; данная сделка ничтожна независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника; в результате действий собственника предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества; действия Департамента имущественных отношений по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Таким образом, суды установили факт того, что действия Департамента имущественных отношений по изъятию имущества, используемого в производственных целях, привели к прекращению уставной деятельности должника, что, в свою очередь, привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Изъятие имущества лишило Предприятие возможности восстановить свою платежеспособность и отвечать по своим обязательствам.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" по судебной финансово-экономической экспертизе от 07.04.2015 N 8, которое содержит следующие выводы:

- в результате исследования, проведенного методом финансового анализа (коэффициентный анализ, факторный анализ), экономического анализа и арифметического расчета установлено, что операция по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68б, никак не изменила значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, и, следовательно, никак не повлияла на увеличение неплатежеспособности Предприятия. Кроме того, поскольку в течение всего исследуемого периода (с 01.07.2006 по 01.07.2009) Предприятие было неплатежеспособным, то есть оно являлось неплатежеспособным до выбытия имущества, сделка по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, расположенного по указанному адресу, в третьем квартале 2008 года не могла послужить причиной возникновения неплатежеспособности должника;

- в результате проведенного расчета основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость, методом формальной и нормативной (аналитической) проверок, коэффициентного анализа и арифметического подсчета, установлено, что у должника показатели коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами в течение всего исследуемого периода (с 01.07.2006 по 01.07.2009), принимали значения (оба) ниже нормативного, то есть Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания предприятия неплатежеспособным в течение всего исследуемого периода. Решение о признании предприятия неплатежеспособным принимается в случае, если по обоим или по одному из указанных показателей фактическое значение меньше критериального;

- согласно отчетным документам бухгалтерского учета Предприятия по состоянию на 01.01.2009 балансовая стоимость активов Предприятия в результате изъятия из хозяйственного ведения имущества согласно распоряжению должна была уменьшиться на общую сумму 2.189 105 рублей, что составляло всего 1,73 процента от балансовой стоимости всех активов должника. Очевидно, что изъятие имущества из хозяйственного ведения не могло привести Предприятие к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению всей деятельности Предприятия.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, за анализируемый период (с 01.01.2007 по 01.04.2009) предприятие являлось неплатежеспособным, работало с убытком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение не противоречит вступившему в законную силу определению суда от 10.12.2010, в котором установлено, что именно действия Департамента имущественных отношений по изъятию имущества должника привели в дальнейшем к фактическому банкротству Предприятия.

Ссылка заявителя на непринятие судами во внимание доводов о том, что изъятое собственником имущество длительное время не использовалось Предприятием, и решение об изъятии спорного имущества принималось в интересах Предприятия с целью сокращения затрат, связанных с содержанием этого имущества, отклонена судом округа, поскольку судебными актами установлена противоправность изъятия Департаментом имущественных отношений имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А82-884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова