Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6429/16 по делу N А43-11411/2015

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А43-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки":

Туманова М.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-11411/2015

по заявлению конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича

о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" (ИНН: 5259087907, ОГРН: 1105259001902)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5, заключенного должником и публичным акционерным обществом "НБД-Банк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), и пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства Банк действовал добросовестно и осуществил весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "Солид - товарные рынки" (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и постановление от 02.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, Банк, если бы действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить, что должник и группа компаний, к которой относится должник, на момент заключения спорного договора поручительства обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2014 размер обязательств всей группы компаний превышал общий размер их активов. Банк был обязан запросить помимо бухгалтерских балансов пояснения к бухгалтерской отчетности должника и основного заемщика по кредитному договору для установления информации об обеспечениях обязательств и платежей, Суды не приняли во внимание финансовый анализ конкурсного управляющего. В материалы дела не представлена методика, по которой оценивалось финансовое состояние должника.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению Положение "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Банком России от 31.08.1998 N 54-П, и Методические рекомендации от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, отклонив доводы кассационной жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А43-11411/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.05.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 08.06.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Коткова Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Росгаз" (далее - ООО "Росгаз"; заемщик) заключили кредитный договор от 12.03.2015 N 0622/03.15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата до 28.11.2019 под 13,25 процента годовых.

Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5, по условиям которого Общество поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Суд определением от 30.09.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 30 206 917 рублей 80 копеек, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником договора поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5.

Посчитав, что договор поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5 заключен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 42 и в пункте 15.1 Постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспоренная сделка (от 12.03.2015) совершена за 63 дня до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 14.05.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суды установили, что Общество входит в одну группу лиц наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (далее - ООО "Водолей-М"), обществом с ограниченной ответственностью "Автоспектр Плюс" (далее - ООО "Автоспектр Плюс"), ООО "Росгаз", обществом с ограниченной ответственностью "Палют" (далее - ООО "Палют"), обществом с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - ООО "СОК") и обществом с ограниченной ответственностью "Вишера" (далее - ООО "Вишера"), поскольку единственными участниками указанных юридических лиц являются супруги Краев Алексей Юрьевич и Краева Марина Витальевна (запись о регистрации брака от 14.07.2001 N 1316). Данные юридические лица имели устойчивые хозяйственные связи по поставке и реализации нефтепродуктов; механизм совокупного процесса работы группы предусматривал включение в цепочку следующих юридических лиц: должника, ООО "Росгаз", ООО "Старт-ойл" - осуществление оптовой торговли горюче-смазочными материалами (бренд торговой сети "ТАКСИ-ОЙЛ"); ООО "Палют", ООО "Вишера", ООО "Водолей-М", ООО "Автоспектр плюс" - балансодержатели недвижимости, сдача в аренду помещений. Таким образом, данные организации являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, аффилированность организаций подтверждает мотив заключения спорной сделки, то есть наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем.

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк, приняв во внимание аффилированность организаций, оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния указанной группы компаний, что является сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности правилом поведения; по данным бухгалтерского баланса группы по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер активов компаний составил 1 294 536 000 рублей, по состоянию на 31.09.2014 - 1 466 742 000 рублей (анализ бухгалтерского баланса группы по состоянию на 9 месяцев 2014 года); Банк осуществил оценку недвижимого имущества, принадлежащего группе компаний, стоимость которого, по результатам оценки, превысила размер основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе группы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении группы. Финансовый анализ Банк производил исходя из методики, утвержденной внутренними документами Банка, соответствующей требованиям положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", предусматривающей, что для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды необходимо учитывать его принадлежность к финансовым группам и холдингам (оценка комбинированной отчетности), а также из разъяснений Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенных в Методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые носят рекомендательный характер и ориентируют кредитные учреждения на проверку при выдаче кредитов качества предлагаемого заемщиком обеспечения, чтобы исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о добросовестном поведении Банка при заключении оспариваемого договора, поскольку Банк произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния поручителя.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А43-11411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова