Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-6364/15

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-11411/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" (ИНН 5259087907, ОГРН 1105259001902) Коткова Евгения Владимировича

о признании сделки по возврату должником в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) за период с 17.11.2014 по 28.04.2015 денежных средств по кредитным договорам N 22/15/01-13 от 28.01.2013 и N 07/15/62-14 от 11.04.2014 на общую сумму 140 935 362 руб. 61 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - Туманов М.А. по доверенности от 11.01.2016;

от публичного акционерного общества "БМ Банк) - Афанасьев Е.В. по доверенности от 19.05.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" (далее - ООО "Центр-ГСМ", должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по возврату должником в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - Банк) за период с 17.11.2014 по 28.04.2015 денежных средств по кредитным договорам N 22/15/01-13 от 28.01.2013 и N 07/15/62-14 от 11.04.2014 на общую сумму 140 935 362 руб. 61 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Также считает, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Обращает внимание коллегии судей, что спорные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Банка.

В судебном заседании представитель ОАО "Солид-товарные рынки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка просил определение от 24.10.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 ООО "Центр-ГСМ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника установлен факт перечисления в период с 17.11.2014 по 28.04.2015 в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 22/15/01-13 от 28.01.2013 и N 07/15/62-14 от 11.04.2014 денежных средств на общую сумму 140 935 362 руб. 61 коп.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление, указывая на то, что оплата должником денежных средств за поставленные нефтепродукты осуществлена в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; исполнение обязательств перед ОАО "Банк Москвы" привело к преимущественному удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами, неисполненные обязательства перед которыми возникли ранее совершения оспариваемых платежей; на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Центр-ГСМ" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а другая сторона сделки - ОАО "Банк Москвы" - знало или должно было знать об указанных признаках.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.11.2014 по 28.04.2015, в то время как заявление о признании ООО "Центр-ГСМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015, - следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015, от 28.09.2015 и от 13.10.2015, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Приоритет" в размере 11 796 249 руб. 83 коп., ООО "Крекинг-Проф" в размере 2 174 681 руб. 68 коп. и ПАО "НБД-Банк" в размере 60 582 808 руб. 21 коп. соответственно; при этом, вышеуказанная задолженность образовалась в период с мая 2014 года по март 2015 года.

Указанное выше обстоятельство, по мнению управляющего, также свидетельствует и о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Центр-ГСМ", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211598/2014 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-3694/2015, которые послужили основанием для включения задолженности перед вышеуказанными контрагентами в реестр требований кредиторов должника, не исполнялись.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы также ссылается на указанные судебные акты, однако коллегия судей считает необходимым отметить, что данные судебные акты были вынесены либо в конце общего периода осуществления должником платежей либо уже после того, как должник совершил оспариваемые платежи.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие в Картотеке арбитражных дел информации о принятых арбитражными судами решениях о взыскании с ООО "Центр-ГСМ" задолженности в пользу различных контрагентов в отсутствие каких-либо иных доказательств не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия на момент совершения оспариваемых платежей. Напротив, из представленного в дело бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 год следует, что размер активов предприятия превышал размер его обязательств.

Из материалов дела также следует, что должник погашал перед Банком задолженность по кредитным договорам в период с 31.01.2013 по 28.04.2015, что подтверждается представленными Банком в материалы дела перечнями погашений по 4-м кредитным договорам. Должник не обращался к Банку с просьбой об отсрочке долга, а наоборот, до мая 2015 года исполнял свои обязательства согласно условиям обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-11411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов