Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-6364/15

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-11411/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр - ГСМ" (ИНН 5259087907, ОГРН 1105259001902) Коткова Евгения Владимировича

о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2015 N 0621/03.15-5,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" Дячук О.В. по доверенности от 15.04.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр - ГСМ" (далее-должник, ООО "Центр - ГСМ"), конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - Банк) о признании договора поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5 недействительным.

Определением от 05.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что отсутствует доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки недействительной, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки". обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника указывает, что Банк, действую разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить, что должник, а также вся группа компаний, к которой Банк отнес должника, на момент заключения оспариваемого договора поручительства обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обращает внимание коллегии судей, на тот факт, что на момент заключения договора поручительства активы должника были меньше пассивов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 Банк и ООО "Росгаз" (заемщик) заключен кредитный договор N 0622/03.15 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата до 28.11.2019 с процентной ставкой 13,25 годовых.

ООО "Центр-ГСМ" по договору поручительства от 12.03.2015 N 0621/03.15-5 (далее - договор) поручилось перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 ООО "Центр-ГСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, связанные с ненадлежащим исполнением должником спорного договора поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5 в размере 30 206 917 руб. 80 коп.

Расценив договор поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основании договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр-ГСМ" входит в одну группу лиц наряду с ООО "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970), ООО "Автоспектр Плюс" (ИНН 5262050015, ОГРН 1025203725711), ООО "Росгаз" (ИНН 5258072087, ОГРН 1075258008627), ООО "Палют" (ИНН 5259090561, ОГРН 1105259004652), ООО "СОК" (ИНН 5258054360, ОГРН 1055233040565) и ООО "Вишера", поскольку единственными участниками вышеуказанных юридических лиц являются супруги Краев Алексей Юрьевич и Краева Марина Витальевна (запись о регистрации брака от 14.07.2001 N 1316), в связи с чем вышеуказанные предприятия признаются судом заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, указанные юридические лица имели устойчивые хозяйственные связи по поставке, реализации нефтепродуктов, что установлено в ходе судебных разбирательств в рамках настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вишера" (NА43-15686/2015).

Механизм совокупного процесса работы группы предусматривал включение в цепочку: ООО "Росгаз", ООО "Центр-ГСМ", ООО "Старт-ойл" - осуществление оптовой торговли горюче-смазочными материалами (Бренд торговой сети "ТАКСИ-ОЙЛ") - операционной компании; ООО "Палют", ООО "Вишера", ООО "Водолей-М", ООО "Автоспектр плюс" - балансодержатели недвижимости, сдача в аренду помещений.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций подтверждает мотив совершения спорной сделки при заключении договора как наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем как аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем-пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Поскольку ООО "Центр-ГСМ" входило в одну группу лиц с ООО "Водолей-М", ООО "Автоспектр Плюс", ООО "Росгаз", ООО "Палют", ООО "СОК" и ООО "Вишера", Банк оценивал кредитные риски посредством экономического состояния именно указанной группы лиц, что является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности правилом поведения, что подтверждается в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предоставляя кредит, а также заключая оспариваемый договор поручительства, Банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния группы компаний: по данным бухгалтерского баланса группы по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер активов группы составил 1 294 536 тыс. руб., и по состоянию на 31.09.2014 - 1 466 742 тыс. руб. (банк анализировал бухгалтерский баланс группы по состоянию на 9 месяцев 2014 года); банком осуществлена оценка недвижимого имущества, принадлежащего группе компаний, стоимость которого, по результатам оценки, превысила размер основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе группы, в связи с чем, Банк сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении группы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имелись иные значительные обязательства (займы, поручительства) отклоняется, так как не доказано, что в момент заключения договора поручительства у ООО "Центр-ГСМ" срок исполнения указанных обязательств наступил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния поручителя, что признается судом добросовестным поведением ответчика при заключении оспариваемого договора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судами ни первой, ни апелляционной инстанций.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора поручительства, а также об осведомленности последнего о признаке неплатежеспособности должника.

Довод об увеличении размера обязательств группы лиц на сумму выданных в рамках обеспечения возврата денежных средств по каждому кредитному договору поручительств (по каждому полученным одним из участников группы по кредитному договору денежных средств, выдавались поручительства иными участниками группы), судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен, поскольку к поручителю, исполнившему обязанность заемщика по возврату суммы займа в исполненной части переходит право требования не только к заемщику, но и к каждому из других поручителей (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-11411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова