Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-5984/16 по делу N А29-5334/2015

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А29-5334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИК" на определение Арбитражного суда от Республики Коми от 01.08.2016, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-5334/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486), Бобровой Нины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон - 2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 1101150413, ОГРН: 1141101003295),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эниф" (ИНН: 1101047818, ОГРН: 1061101010453), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Бяков Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (ИНН: 1101148460, ОГРН: 1141101001359),

о признании незаключенными, недействительными договоров

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее - ООО "СТО Эффект") и Боброва Нина Федоровна обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 б/н между обществом с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ООО "Давпон-2000") и обществом с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - ООО "Эниф"); незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 б/н между ООО "Эниф" и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"); недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 б/н, заключенного между ООО "Давпон-2000" и ООО "Эниф"; недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 б/н, заключенного между ООО "Эниф" и ООО "РИК", о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "РИК" возвратить ООО "Давпон-2000" нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, первый этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1 - 9), условный номер 11:05:0105023:880, и площадью 193,6 квадратного метра, второй этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1 - 8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, удовлетворил частично исковые требования: обязал ООО "РИК" возвратить ООО "Давпон-2000" нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, первый этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1 - 9), условный номер 11:05:0105023:880, и площадью 193,6 квадратного метра, второй этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1 - 8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174; прекратил производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 б/н между ООО "Давпон-2000" и ООО "Эниф", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 б/н между ООО "Эниф" и ООО "РИК".

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 31.10.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, основанием подачи заявления явилось обнаружение во время ознакомления с материалами дела N А29-2179/2016 платежных поручений на сумму 4 600 000 рублей, подтверждающих оплату ООО "Эниф" имущества, переданного по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Давпон-2000"; возврат продавцу (ООО "Давпон-2000") объекта недвижимости, за который он получил денежные средства, ставит его в более выгодное положение, чем до момента совершения сделки, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РИК" сослалось на платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Эниф" имущества, переданного по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Давпон-2000".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные ООО "РИК" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства оплаты исследовались при принятии судебного акта, в связи с чем заявитель фактически представил новые доказательства; отсутствие оплаты не являлось единственным основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых договоров, в связи с чем заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства в качестве вновь открывшихся способны повлиять на выводы суда.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что если ООО "РИК" считает, что на стороне ООО "Давпон-2000" имеется неосновательное обогащение, то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Республики Коми от 01.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А29-5334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова